Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257 075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на нотариальное изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 808,28 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № В/21ММ-111-И в отношении машино-места по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Тарычево, корпус <данные изъяты> с подземной автостоянкой, инвентарный <данные изъяты> (далее – ДДУ).

Истец полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 650 000 рублей. ДДУ определён срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, машино-место по передаточному акту передано <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на нотариальное изготовление доверенности в размере 1 100 рублей и почтовые расходы в сумме 445,55 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён ДДУ, по которому свои обязательства истец исполнила в полном объёме, оплатив цену договора в размере 650 000 рублей.

По условиям ДДУ срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>, однако объект долевого строительства передан <данные изъяты>

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – постановление <данные изъяты>) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за периоды с 1 января по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257 075 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, проверив представленный расчет неустойки, не согласившись и приведя свой, принимая во внимание постановление <данные изъяты>, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 1 января по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшив её размер до 75 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с застройщика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 20 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в порядке статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, являются неверными период, расчёт и, как следствие, размер присуждённой к взысканию неустойки, поскольку судом не учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, период моратория, введённого по постановлению <данные изъяты> составляет с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Размер ключевой ставки Центрального банка России при расчёте неустойки судом также применён неверный, поскольку на <данные изъяты> ключевая ставка составляла 6,25%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по ДДУ за периоды с 1 января по <данные изъяты> в размере 25 187,50 рубля и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 122 145,83 рубля.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление <данные изъяты>), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

Таких относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком в суд не представлено.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, с учётом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требование ответчику истцом направлено <данные изъяты>, то есть в период моратория по постановлению <данные изъяты>, то штраф по Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит, однако, поскольку ответчик не обжалует судебное решение в данной части, то в указанной части оно отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объёму участия представителя в гражданском деле, не обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшает её до 20 000 рублей.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу не применим, поскольку уменьшение размера неустойки вызвано не необоснованным его завышением истцом, а введением Правительством Российской Федерации мораториев на начисление неустойки.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, который в силу ст. 33319 НК РФ и 103 ГПК РФ составит 4 446,66 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера и периодов присуждённых к взысканию неустойки, размеров компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (машино-места) по договору от <данные изъяты> № В/21ММ-111-И в редакции дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> за периоды с 1 января по <данные изъяты> в размере 25 187,50 рубля и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 122 145,83 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 446,66 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: