Дело № 12-424/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/адрес/ «27» декабря 2023 года
Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – А.
при секретаре Токаренко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин /номер/ от /дата/, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что /дата/ в 10 часов 55 минут по /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения /номер/ к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от /дата/ /номер/.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая на то, что действия инспектора ДПС носили неправомерный характер, поскольку производить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права, а при проведении замеров сотрудником ДПС не были произведены измерения температуры окружающей среды, влажности и давления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника А., который доводы поданной им жалобы в судебном заседании поддержал.
В судебном заседании был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин ФИО2, который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Передние боковые стекла, установленные на названном автомобиле, имели светопропускание менее 70%, что было зафиксировано с помощью измерителя светопропускания стекол /данные изъяты/ Указанное нарушение ФИО1 не оспаривалось, в этой связи протокол об административном правонарушении не составлялся. Поскольку на месте ФИО1 отказалась от устранения нарушения, ей было выдано соответствующее предписание о недопущении административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Статьями 1 и 5 Федерального закона от /дата/ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения /номер/ к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР /номер/), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от /дата/ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).
Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от /дата/ /номер/-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица отсутствовали данные о погодных условиях, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, зафиксированные должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин /дата/, соответствовали условиям эксплуатации прибора /данные изъяты/ указанным в таблице поверки.
Судом установлено, что светопропускание передних боковых было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол /данные изъяты/ (заводской /номер/), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не наделен полномочиями проводить замеры светопропускания автомобильных стекол, так как данные замеры проводятся инспектором технического надзора, является ошибочным. При выявлении нарушений Правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД обоснованно произведен осмотр автомобиля, в том числе замер светопропускания стекол, поскольку инспектор ДПС ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, имел право произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям Основных положений и Правил дорожного движения, а также зафиксировать выявленные нарушения, тогда как инспектор технического надзора производит такие замеры при осуществлении функции государственного технического осмотра.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается также показаниями инспектора ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал об обстоятельствах выявления им административного правонарушения.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что была нарушена процедура проверки стекол транспортного средства, суд находит не состоятельными и направленными на избежание административного наказания.
Сведения об измерительном приборе представлены в оспариваемом постановлении.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, учитывая, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление ФИО3 не оспаривалось, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, на основании предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ №3-ФЗ «О полиции» ФИО3 выдано требование о недопущении административного правонарушения, поскольку на месте последняя отказалась от устранения условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещается, оснований признавать незаконным которого не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения доводов о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены последней при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, которое ей не оспаривалось, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен.
Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.
При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.
Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий О.А. Зайцева