Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 682 927 руб. сроком на 60 мес. под 14,993% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 511 720,63 руб. Обращаясь в суд с указанным иском, банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 499 480,90 руб., из которых 455 766,91 руб. - основной долг, 42 354,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 359,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения.
Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 682 927 руб. сроком на 60 мес. под 14,993% годовых.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).
Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 682 927 руб.
Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж внесен в мае 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор обращался за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 120, 94 руб., государственной пошлины в размере 4 090, 60 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Заявление о повороте исполнения судебного приказа не подавалось.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 с учетом добровольного уменьшения истцом размера пени до 10% от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 499 480,90 руб., из которых: 455 766,91 руб. - основной долг, 42 354,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 359,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а ФИО1 не был предоставлен контррасчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в заявленном объеме.
Доводы ФИО1 о том, что представитель ФИО2 не имела права на подписание искового заявления по причине отсутствия в материалах дела доверенности, выданной на имя управляющего Филиалом № Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> – вице-президента ФИО3, подтверждающей право на выдачу доверенности в порядке передоверия, судом отклоняются.
Так, пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Таким образом, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, а также руководители филиалов и представительств юридических лиц освобождены от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия.
Исходя и из изложенного, суд приходит к выводу, что требования к форме и порядку выдачи доверенности в порядке передоверия юридическим лицом при подаче иска соблюдены.
Более того, данный представитель до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в Банк ВТБ (ПАО) согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же отклоняются доводы ФИО1 о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования споров, так как такой порядок законом не предусмотрен. Как указано выше порядок обращения за выдачей судебного приказа истцом был соблюден в полном объеме. С исковым заявлением истец обратился в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей.
Также не могут повлечь вынесение иного решения доводы ФИО1 о не направлении в его адрес искового заявления. В ходе судебного следствия данный недостаток был устранен путем ознакомления ответчика с материалами дела.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 195 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 480,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 159 рублей
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.