УИД - 05RS0018-01-2023-003882-96 Дело № 1-615/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Шахова О.М. и Ахмедова З.Ш., представивших удостоверения и ордера соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере и эти действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в начале мая 2013 года, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> РД, узнав о желании ФИО8, представляющего интересы своего отца ФИО1, реализовать, принадлежащий последнему автомобиль марки «LEXUS GX-470», 2003 года выпуска за государственными регистрационными знаками № стоимостью 1 200 000 рублей, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, он, в указанный период времени, а именно, в начале мая 2013 года, по предварительной договоренности с путем обмана, убедил ФИО8 продать ему автомобиль марки «LEXUS GX-470» по цене 850 000 рублей, с условием оплаты в рассрочку сроком на два месяца, а также с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО8 и придать правдивость своим намерениям, передал в распоряжение последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве первоначального взноса, позаимствованные у своего знакомого ФИО7, также присутствовавшего при встрече. Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО8, действуя по поручению и в интересах своего отца ФИО1, обязался незамедлительно передать в распоряжение ФИО2 автомобиль марки «LEXUS GX-470», 2003 года выпуска за государственными регистрационными знаками М № по цене 850 000 рублей с условием оплаты в рассрочку, сроком на два месяца. В свою очередь ФИО2, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатить ФИО8 стоимость приобретаемого автомобиля, а также без ведома его законного владельца ФИО1, до окончательного расчета, не реализовать автомобиль третьим лицам. После этого ФИО8, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, находясь по вышеуказанному адресу, передал в распоряжение последнего автомобиль марки «LEXUS GX-470» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 850 000 рублей, а также технический паспорт на автомобиль, который последний, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО8 и его отцом ФИО1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, который обратил в свою пользу.

Далее, продолжая свои преступные действия, он, спустя некоторое время, получив возможность беспрепятственно распоряжаться автомобилем марки «LEXUS GX-470», выдавая себя за владельца указанного автомобиля, без ведома и согласия его законного владельца ФИО1, реализовал автомобиль марки «LEXUS GX-470» ФИО9 по цене 1 200 000 рублей в счет погашения, имеющихся долговых обязательств в сумме 550 000 рублей перед последним, а также получил взамен от ФИО9 автомобиль марки «Тойота Камри» и денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями он причинил законному собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитники Шахов О.М. и Ахмедов З.Ш. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по указанному выше преступлению.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. и потерпевший ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты. При этом, потерпевший просил суд обратить внимание на нахождение подсудимого в розыске из чего следует, что сроки давности привлечения последнего к уголовной ответственности не истекли.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности, выслушав сторон и, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, инкриминированный период его совершения составляет с начала мая 2013 года с момента заключения сделки между подсудимым и потерпевшей стороной по реализации автомобиля марки «LEXUS GX-470» до ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, следовательно, со дня окончания его совершения истекло более 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый против этого возражает. Возражений против прекращения дела подсудимым не заявлено.

Доводы потерпевшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с не истечением сроков давности уголовного преследования в виду объявления подсудимого в розыск, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением его местонахождения. В данном постановлении указывается о нахождении последнего в розыске по ч. 1 ст. 112 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ОВД <адрес> УМВД России по <адрес>, розыскное дело №. ФИО2 от органов следствия скрывается, на допрос не является.

Настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление, согласно сопроводительному письму (на котором не имеется соответствующей отметки о его направлении) направлено ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сел. Ботаюрт. На указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ было также направлено уведомление о дне и времени предъявления последнему обвинения по указанному уголовному делу и вся последующая корреспонденция направлялась по указанному адресу.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, последний действительно зарегистрирован по указанному адресу, вместе с тем в материалах дела имеется ответ на поручение № ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <адрес> из которого следует, что гражданин ФИО2 прописан по адресу: <адрес>, сел. Ботаюрт, но по нему не проживает.

В материалах дела имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу. В обоснование своего ходатайства следователем указывается, что целью проведения обыска являлось установление местонахождения ФИО2 находящегося в федеральном розыске. Между тем, в материалах дела отсутствуют результаты данного следственного действия, а именно отсутствует протокол обыска, произведенного на основании указанного решения суда. Из ответа на поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника полиции следует, что провести обыск по месту жительства ФИО2 не представилось возможным, что последний находится в <адрес>, точный адрес не установлен, а по указанному выше адресу проживает его сестра, которой дома не оказалось, то есть также временно там не проживает. Следовательно, у правоохранительных органов имелась информация о месте нахождения ФИО2 подлежащая проверке, однако, каких-либо действий по установлению данных обстоятельств, согласно материалам дела, не последовало.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем в материалах дела отсутствует постановление об избрании данной меры пресечения, как и сама подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, подсудимым избранная мера пресечения не нарушалась.

Согласно справке-характеристике от 22.03.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасавюртовскому району, ФИО2 долгое время не проживает на обслуживаемом административном участке в <...> РД.

В подтверждение этому, суду представлена общественная характеристика главы МО «сельсовет Ботаюртовский» от 16.05.2023, согласно которой ФИО2 не проживает в <...> свыше 10 лет.

Производство по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с последующей отменой указанных постановлений.

Вместе с тем, каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО2 материалы дела не содержат.

Между тем, при наличии сведений о заведении розыскного дела в отношении ФИО2 по уголовному делу №, которое согласно требованию № ГИАЦ МВД прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, применение акта амнистии, а также при наличии сведений об осуждении последнего приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вынесения которого последний содержался под стражей, вопреки уже имеющемуся постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого по настоящему уголовному делу в розыск, подсудимый ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ повторно объявлен в розыск, что представляется суду недопустимым.

Таким образом, проверив доводы подсудимого и сопоставив их со всеми имеющимися материалами уголовного дела, суд находит доводы подсудимого обоснованными. В материалах уголовного дела в обоснование объявления лица в розыск, какие-либо достоверные данные об уклонении подсудимого от следствия и суда не имеется. В деле отсутствуют сведения о направлении подсудимому копий постановлений об объявлении его в розыск, а постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела направлено по адресу, согласно имеющимся сведениям, по которому последний не проживает.

Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что в 2013-2014 г.г он работал водителем автобуса в <адрес> и в <адрес>, спокойно передвигался по городам и никто его не задерживал, в последующем, о возбужденном в отношении него настоящем уголовном деле ему стало известно при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. До задержания он отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, а также с 2019 года отбывал наказание ФКУ ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно.

Указанные доводы подсудимого полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями ГИАЦ МВД.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы подсудимого о его неосведомленности о возбужденном в отношении него уголовном деле и объявлении его в розыск, а само объявление в розыск ФИО2 и проведение по нему розыскных мероприятий носит формальный характер в связи с чем не могут быть учтены судом, поскольку материалы дела не содержат неопровержимые объективные данные о том, что подсудимый уклонялся от следствия или суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу в связи с прекращением в отношении него уголовного дела подлежит отмене с освобождением последнего из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 550 000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 признан гражданским истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за потерпевшим сохраняется право требования возмещения ему ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в деле не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечении в виде заключении под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров