11RS0002-01-2025-003883-47

Дело №2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на своей личной странице ответчиком ФИО2 02.09.2025 была опубликована и распространена запись (пост) под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!» в отношении истца. Ответчик сообщил о том, что истец: «Очередной представитель «Единой России» и пламенный патриот оказался нарушителем антикоррупционного законодательства»; «Для предпринимателя уровня ФИО4 – нет ничего удивительного в открытии счета за рубежом. Но с точки зрения его политической деятельности это прямое нарушение антикоррупционного законодательства»; «Теперь же выясняется, что сам «борец за чистоту счетов» оказался нарушителем российского закона»; «Несмотря на это, ФИО4 снова идёт на выборы – словно наличие иностранных счетов и нарушение закона для единоросса вовсе не препятствие к депутатскому мандату». Указанные сведения, являясь утверждениями о фактах нарушения истцом действующего законодательства, не соответствуют действительности и порочат истца. Истец является .... Распространенные ответчиком, несоответствующие действительности сведения, являются для истца оскорбительными, подрывают его деловую репутацию. Кроме того, обвинение истца в нечестном поступке и неэтичном поведении причиняет ему моральный вред, который выражается в тревоге, обусловленной наступлением неблагоприятных последствий для него и его семьи, переживаниях о возможной утрате уважения окружающих и близких ему людей. На основании указанного истец просит: вышеперечисленные сведения, содержащиеся в выложенной ответчиком записи на своей личной странице 02.09.2025 под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!» признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опубликовать опровержение на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте»; удалить пост (запись) порочащий честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 23400 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Дополнительно сообщил, что в 2024г. в ходе следствия по обвинению начальника управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО «Воркута» ФИО5 в совершении ряда преступлений следственным отделом по г.Воркуте было выявлено оформление третьим лицом на имя ФИО4 банковских карт в зарубежной кредитной организации, расположенной за пределами Российской Федерации. ФИО4 является ... и в силу закона не вправе иметь банковские счета в зарубежных кредитных организациях. Поскольку сам ФИО4 на свое имя банковские карты в зарубежных банках не оформлял, нарушений действующего законодательства с его стороны не имеется. На обращение истца прокуратурой Республики Коми в ответе от 29.09.2025 указано, что не выявлено нарушения ФИО4 запрета установленного ч.1 ст.7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 №79-фФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Следовательно, ФИО2 был не вправе распространять сведения о нарушении истцом требований закона.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласились.

ФИО2 суду сообщил, что не распространял порочащих сведений в отношении истца, поскольку сведения о наличии у ФИО4 счетов в зарубежном банке являются достоверными. Запись (пост) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!», опубликованная им на своей личной странице 02.09.2025, является дословным воспроизведением сообщения, размещенного в газете «Новая Республика» и в телеграмм-канале «Шмель на взлёте».

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из изложенного следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие этих сведений действительности.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца в суд послужило размещение 02.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице ФИО2 статьи под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!».

Как указано в иске, ФИО4 считает порочащими его следующие сведения: «Очередной представитель «Единой России» и пламенный патриот оказался нарушителем антикоррупционного законодательства»; «Для предпринимателя уровня ФИО4 – нет ничего удивительного в открытии счета за рубежом. Но с точки зрения его политической деятельности это прямое нарушение антикоррупционного законодательства»; «Теперь же выясняется, что сам «борец за чистоту счетов» оказался нарушителем российского закона»; «Несмотря на это, ФИО4 снова идёт на выборы – словно наличие иностранных счетов и нарушение закона для единоросса вовсе не препятствие к депутатскому мандату».

Такие сведения действительно имеются в вышеуказанной статье, опубликованной на странице ответчика.

Наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице ФИО2 записи под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!», опубликованной 02.09.2025, подтверждено истцом нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29.09.2025.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт опубликования на своей странице статьи под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!». При этом сообщил, что размещенные сведения являются дословным воспроизведением статьи, опубликованной в газете «Новая Республика» и в телеграмм-канале «Шмель на взлёте». А сведения, которые содержатся в этой статье, соответствуют действительности, поскольку достоверно установлено наличие у истца счетов в иностранном банке.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ч.20 ст. 19 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» депутат должен соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

На основании ч.1 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействий коррупции» и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» такой запрет распространяется на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Истец ФИО4 является ....

В соответствии с постановлением Госсовета Республики Коми от <дата> № ... (ред. от 21.10.2025) «О составах комитетов Государственного Совета Республики Коми VIII созыва» ФИО4 ....

Следовательно, на истца распространяется, установленный ч.1 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Истец утверждает, что данный запрет он не нарушал, поскольку счета в иностранных банках он не открывал. На его запрос прокурором Республики Коми дан ответ от 29.09.2025, в соответствии с которым не установлено нарушение им законодательства о противодействии коррупции.Однако, в сообщении прокурора Республики Коми от 29.09.2025 указано следующее. В ходе проверки по сообщению о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст.137 УК РФ, по факту покушения на вымогательство и нарушение неприкосновенности частной жизни выявлено оформление третьим лицом на имя ФИО4 банковских карт в зарубежной кредитной организации, расположенной за пределами Российской федерации. С учетом приведенных обстоятельств в настоящее время не установлено нарушение ФИО4 запрета, установленного ч.1 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ.

Из указанного сообщения усматривается, что такого нарушения не установлено прокурором на 29.09.2025.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов проверки ... усматривается, что 21.10.2025 должностным лицом следственного органа в УФНС России по Республике Коми направлены документы для рассмотрения вопроса о возможном наличии в действиях ... ФИО4 нарушения валютного законодательства.

В рапорте на имя руководителя следственного отдела по г.Воркуте отмечено, что на 13.11.2025 такая проверка УФНС по Республике Коми не завершена.

На запрос суда УФНС по Республике Коми также сообщило о незавершении такой проверки и на дату рассмотрения дела.

Как уже указано, истец сообщил, что счетов в иностранных банках он не открывал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 в ходе проверки (материал проверки ...) сообщения о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 137 УК РФ, было установлено, что <дата> при обследовании сотрудниками УФСБ России по Республике Коми помещения по адресу: <адрес> были изъяты пластиковые карты, оформленные на имя ФИО4 … Указанные карты были оформлены ФИО5 ФИО5 следователю пояснил, что он лично заказал банковские карты на имя ФИО4

ФИО4 также был допрошен в качестве свидетеля в рамках указанной проверки (материал проверки ...).

Следователю ФИО4 сообщил, что в <адрес> в <дата> он не был, банковские карты на свое имя не оформлял и ими не пользовался... (протокол допроса свидетеля от <дата>).

03.09.2025 ФИО4 обратился в следственные органы с заявлением о клевете в отношении него ответчиком по настоящему делу ФИО6

13.11.2025 следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки ...) в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в ходе доследственной проверки установлено, что опубликованная ФИО2 информация не содержит каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 или подрывающих его репутацию, а содержит объективные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 не отрицает факт наличия у него банковских карт Республики Казахстан. При этом утверждает, что нарушения антикоррупционного законодательства он не допускал, поскольку в иностранный банк за выпуском на его имя банковских карт он не обращался.

В то же время, как уже указано выше, в силу закона установлен не только запрет открывать, но и иметь счета (вклады) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Как уже указано ранее, на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его сведения о нарушении им антикоррупционного законодательства. Однако, факт наличия у депутата Государственного Совета Республики Коми счетов в иностранном банке формально является нарушением Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействий коррупции» и Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

О том, что ФИО5 были использованы его регистрационные данные при открытии дистанционным образом банковских счетов иностранного банка ФИО4 было известно уже в апреле 2024г., о чем свидетельствует протокол его допроса от <дата>.

Вместе с тем, договоры банковского счета, открытые в банке Республики Казахстан в 2023г., ФИО4 не расторгнуты до настоящего времени.

Ответчик суду сообщил, что сведения о нарушении истцом антикоррупционного законодательства являются его субъективным мнением, поскольку наличие счетов в иностранных банках у депутата Государственного Совета Республики Коми является таким нарушением.

В подтверждение данному доводу ответчиком представлено суду заключение специалиста – кандидата филологических наук, доцента ФИО7

Из экспертного заключения следует, что специалист ознакомился со спорной публикацией в социальной сети «ВКонтакте». В публикации под заголовком «Вот это бомба назревает шкандаль!!!» приводятся сведения о том, что ФИО4, ... оказался обладателем банковских счетов в АО «Банк ЦентралКредит» в Казахстане, что, как указывает автор публикации, подтверждается банковскими картами и налоговым номером на имя ФИО4. Приводятся сведения о том, что депутаты и кандидаты в таковые не вправе владеть зарубежными активами, из чего автор публикации делает вывод о наличии нарушения антикоррупционного законодательства. Указывается, что, несмотря на изложенное, ФИО4 вновь идёт на выборы. Публикация подытоживается умозаключением автора о том, что для ФИО4 «Патриотизм – отдельно, деньги – отдельно». В конце публикации приводится ссылка на источник сведений на ином «Интернет»-ресурсе.

Также эксперт отмечает, что из общего контекста публикации, равно как и из содержания непосредственно спорных фрагментов видно, что данный вывод автор публикации делает из распространенных в открытых источниках сведений о наличии у ФИО4 банковских счетов в иностранном банке.

Согласно выводам эксперта спорные сведения, изложенные в публикации ответчика «Вот это бомба назревает шкандаль!!!», а именно: «Очередной представитель «Единой России» и пламенный патриот оказался нарушителем антикоррупционного законодательства»; «Для предпринимателя уровня ФИО4 – нет ничего удивительного в открытии счета за рубежом. Но с точки зрения его политической деятельности это прямое нарушение антикоррупционного законодательства»; «Теперь же выясняется, что сам «борец за чистоту счетов» оказался нарушителем российского закона»; «Несмотря на это, ФИО4 снова идёт на выборы – словно наличие иностранных счетов и нарушение закона для единоросса вовсе не препятствие к депутатскому мандату» содержат утверждение о факте наличия у ФИО4 счетов в иностранном банке и мнение, оценочное суждение автора публикации о том, что тем самым нарушается законодательство о противодействии коррупции.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование по специальности «русский язык и литература», имеющим учёную степень кандидата филологических наук, учёное звание доцента (по кафедре русского языка), а также имеющим научно-педагогический стаж 40 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и обоснованы. Экспертом дана подписка об осведомленности об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что оценка содержания оспариваемых истцом высказываний ответчика должна производиться исходя из их смысла и содержания всей статьи в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Таким образом, распространенная ФИО2 информация, имеющая форму утверждения, а именно информация о наличии у истца счетов в зарубежном банке судом проверена и признана соответствующей действительности. Данная информация не отрицается и стороной истца.

Вывод ответчика о том, что наличие счетов в зарубежном банке у ... может быть расценено как нарушение антикоррупционного законодательства является его оценочным суждением, основанным на действующем законодательстве.

В то же время, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Однако, в силу абз. 6 п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, при условии высказывания им своего субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В рассматриваемом случае ни одно из высказываний ответчика не имеет признаков неприличной либо оскорбительной формы выражения.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания несоответствующей действительности информации, опубликованной ответчиком на своей личной странице 02.09.2025 в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Вот это бомба назревает шкандаль!!!», а также для признания данной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что в удовлетворении вышеперечисленных требований истцу отказано, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности удалить со своей личной страницы в социальной сети «ВКонтакте» публикацию «Вот это бомба назревает шкандаль!!!».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Истец также просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и удостоверению доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.12.2025.

Судья У.Н. Боричева