Решение по делу № 2-1985/2025 от 06.05.2025 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

66RS0007-01-2024-013063-48

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 г. № 2-1985/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 128 300 руб.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 849 руб.

В обоснование иска указано, что САО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № на срок один год.

«18» ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и RENA ULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО- Гарантия” в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 128 300 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец САО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 17.02.2025г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и RENA ULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5.

Виновником ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № ФИО1, что им не оспаривалось.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля RENA ULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобилю RENA ULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО5 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО -Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 128 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 900 руб.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2023г., в порядке регресса в размере 128 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 849 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 300 (сто двадцать восемь тысяч триста) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья