Мотивированное заочное решение составлено 9 июня 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000583-94

Дело № 2-817/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 сентября 2024 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 20 по улице Автозаводской в городе Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Р-ОЦЕНКА» № 24/223 от 18 декабря 2024 составляет 222 452 рубля 00 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована не была. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 222 452 рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 674 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по оводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ООО «Максимум» является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 16 по улице Автозаводской в городе Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО3

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и МО пос. Уральский Свердловской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вины водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место 25 сентября 2024 года, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела и ответом АО «НСИС» на судебный запрос, информацией АО «НСИС» на официальном сайте.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 24/223 ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 222 452 рубля 00 копеек.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 222 452 рубля 00 копеек, поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Максимум» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 222 452 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (платежное поручение № 92 от 24 марта 2025 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 222 452 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова