Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7442/2023 (2-977/2023)

42RS0013-01-2023-000801-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Логиновой А.С.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» ФИО1, действующей на основании доверенностей,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (далее - ООО «Монтажник Распадской») о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 вследствие несчастного случая на ООО «Монтажник Распадской» истец получила производственную травму, о чем был составлен акт № 2 от 01.07.2013 о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая (падение на скользкой поверхности) истец получила <данные изъяты>. По результатам освидетельствования в БМСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 07.10.2019 бессрочно.

<данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации ей назначены <данные изъяты>.

Оценивает причиненный моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в сумме 600 000 рублей.

ФИО2 просила взыскать с ООО «Монтажник Распадской» компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтажник Распадской» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтажник Распадской» ФИО1, действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства причинения вреда, изложенные в акте № 2 от 01.06.2013, отсутствие вины работодателя в несчастном случае, поскольку лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не установлено, равно как и оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, основная причина несчастного случая - личная неосторожность пострадавшей, поверхность ступеней лестницы была скользкой вследствие снегопада.

Указывает, что согласно пункту 33 программы реабилитации от 14.04.2022 истец может продолжать выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ. После травмы истец вернулась к трудовой деятельности, продолжает работать бригадиром на участке основного производства.

Ссылается на то, что суд в оспариваемом решении не привел мотивов, обосновывающих размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, а ограничился лишь упоминанием длительности лечения, без указания на медицинские документы и их содержание, и показания свидетеля. Ответчик считает, что объем отраженных в решении суда нравственных и физических страданий не соответствует присужденной сумме.

Полагает, что суд обязан был при принятии решения руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе и сложившейся судебной практикой.

На апелляционную жалобу ФИО2, а также и.о. прокурора города Междуреченска поданы возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Логиновой А.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Монтажник Распадской» в качестве <данные изъяты>

28.02.2013 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Монтажник Распадской» с ФИО2 произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 2 от 01.07.2013 (л.д.7-8), согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей не установлено, степень вины пострадавшего 0%.

В результате несчастного случая (падение на скользкой поверхности) ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу впервые с 07.10.2019 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно (л.д.6).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее – программа реабилитации) от 14.04.2022 ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разделу III. программы реабилитации «Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий», прогнозируется частичное достижение компенсации утраченных функций организма, а также частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность.

Из письменных возражений ООО «Монтажник Распадской» (л.д.43) следует, что порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда регулируются пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019-2021 годы (пролонгированным до 2024г.), а также Соглашением на период с 01.11.2022 по 30.10.2025, заключенным между полномочными представителями работников и работодателей ООО «Монтажник Распадской». Расчет компенсации морального вреда должен производиться в соответствии с Приложением №7 к Соглашению на период с 01.11.2022 по 30.10.2025. Размер компенсации морального вреда, рассчитанный согласно Положению с учетом единовременной страховой выплаты, выплаченной ГУ-КРОФСС РФ, составит 17296 руб. 33 коп.

Сведений о выплате ответчиком компенсации морального вреда суду не представлено.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что после <данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом представлены суду копии медицинских документов, выписки из амбулаторной карты.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшей травмы, ее последствия, длительность лечения, характер нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтвержден факт получения истцом травмы, ее характер, степень тяжести полученного повреждения, нарушение личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред, так как несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы компенсации морального вреда, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей суда является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции привел мотивы признания взысканной суммы достаточной компенсацией причиненных истцу в результате полученной производственной травмы физических и нравственных страданий, при этом суд учел обстоятельства травмы, а также то, что последствием травмы явились <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Между тем, само по себе несогласие ответчика не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий, а также переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, значимости для истца нарушенных нематериальных благ, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 400000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, учитывает все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам о взыскании компенсации морального вреда о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монтажник Распадской» ФИО1, действующей на основании доверенностей – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.