Дело № 2-1317/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 17 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО "АСВ " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ответчиком были заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены транши. Указывая, что права требования к ответчику были уступлены истцу по договору цессии, свои обязательства по погашению долга ответчиком не исполняются надлежащим образом. Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факт получения денежных средств ею не оспаривается, как то, что истцом учтены все денежные средства, которые она вносила. Сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, но просит снизить размер процентов, пересчитав их по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 8 названного Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО МФК "Рево Технологии" (ООО) и ФИО1 было заключено 4 договора микрозайма путем подачи последней заявлений обществу о предоставлении займа, подписанных с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью), через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет":

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком возврата в течение 10 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 125,177% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей (л.д.12);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком возврата в течение 10 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 125,315% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей (л.д.16);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком возврата в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 193,00% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей (л.д.14);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком возврата в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 192,211% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей (л.д.18,20).

ООО МФК "Рево Технологии" (ООО) свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца. (л.д.7-8)

Согласно индивидуальным условиям всех договоров, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Уступка Кредитором прав (требований) по договорам потребительского займа третьим лицам по возврату просроченной задолженности физических лиц - разрешена (п. 13 индивидуальных условий договоров.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом МФК «Рево Технологии» (ООО) взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ФИО1 - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Из представленных письменных материалов следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технология» (ООО) и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло ООО "АСВ " (л.д. 64оборот-68).

Уступка права требования соответствует положениям статьей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорена.

Общий объем уступаемых прав требований задолженности с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (л.д. 66-68).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее МФК «Рево Технология» (ООО) передано ООО "АСВ " на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО "АСВ " вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору у ФИО1

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, права заемщика уступкой прав требований ООО "АСВ" по договору потребительского микрозайма не нарушены, поскольку согласно п. 13 договора займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без дополнительного согласия заемщика третьим лицам свои права требования по договору микрозайма.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, к ООО «АСВ» перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа с ФИО1

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> послужило основанием для обращения ООО «АСВ» с иском в суд.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора займа, обязательства ответчиком не исполнялись, денежные средства в погашение займа ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> который судом не принимается по следующим основаниям.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно Общим условиям договора потребительского займа (л.д.48оборот- 53) п.4.5. в случае если в дату очередного платежа перечисленных клиентом денежных средств недостаточно для исполнения обязательств Клиента по уплате причитающихся обществу сумм, указанные денежные средства направляются на погашение задолженности клиента в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь - штрафы/неустойки и т.д.

Суд, проанализировав представленный истцом расчет исковых требований, приходит к выводу, что при распределении поступивших от ответчика денежных средств, истцом нарушена установленная ст. 319 ГК РФ и договором микрозайма очередность погашения займа. Так согласно расчетам истцом, при поступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ последний распределен, при наличии задолженности по процентам и основному долгу, на погашение суммы штрафа, который погашается в третью очередь. При этом первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

На основании изложенного суд не может согласиться с представленным расчетом процентов и производит свой расчет.

По договору (траншу) от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ:

на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего поступления денежных средств от ответчика в сумме 3950,00 руб.) сумма основного долга согласно расчету составляет 14474,11 руб., проценты 5955,21 руб., сумма денежных средств направленная на погашение задолженности по штрафам 3950,00 руб. Поступившей суммы 3950,00 руб. недостаточно для исполнения обязательств ответчика по уплате причитающихся обществу сумм долга и процентов, в связи с чем в первую очередь идет на погашение задолженности по процентам: 5955,21 руб. – 3950,00 руб.= 2005,21 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составит 14474,11 руб., по процентам 2005,21 руб.

По договору (траншу) от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ:

на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего поступления денежных средств от ответчика в сумме 3450,00 руб.) сумма основного долга согласно расчету составляет 10688,55 руб., проценты 4391,57 руб., сумма денежных средств направленная на погашение задолженности по штрафам 3450,00 руб. Поступившей суммы 3450,00 руб. недостаточно для исполнения обязательств ответчика по уплате причитающихся обществу сумм долга и процентов, в связи с чем в первую очередь идет на погашение задолженности по процентам: 4391,57 руб. – 3450,00 руб.= 941,57 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составит 10688,55 руб., по процентам 941,57 руб.

По договору (траншу) от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ:

на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего поступления денежных средств от ответчика в сумме 2010,00 руб.) сумма основного долга согласно расчету составляет 10220,78 руб., проценты 8041,62 руб., сумма денежных средств направленная на погашение задолженности по штрафам 2010,00 руб. Поступившей суммы 2010,00 руб. недостаточно для исполнения обязательств ответчика по уплате причитающихся обществу сумм долга и процентов, в связи с чем в первую очередь идет на погашение задолженности по процентам: 8041,62 руб. – 2010,00 руб.= 6031,62 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составит 10220,78 руб., по процентам 6031,62 руб.

По договору (траншу) от 29.03.2021дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ:

на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего поступления денежных средств от ответчика в сумме 2648,44 руб.) сумма основного долга согласно расчету составляет 5000,00 руб., проценты 3421,08 руб., сумма денежных средств направленная на погашение задолженности по штрафам 2648,44 руб. Поступившей суммы 2648,44 руб. недостаточно для исполнения обязательств ответчика по уплате причитающихся обществу сумм долга и процентов, в связи с чем в первую очередь идет на погашение задолженности по процентам: 3421,08 руб. – 2648,44 руб.= 772,64 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составит 5000,00 руб., по процентам 772,64 руб.

Итого общая сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д.69оборот-70)

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части взыскания только суммы и процентов за пользование займом (ст.196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Давая оценку доводам ответчика о наличии основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентной ставки определенный договором (125,77%, 125,315%, 193,00%, 192,211% годовых) по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче мировому судье судебного участка N5 г.ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности уплачена государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72)

Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Учитывая изложенное уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №<данные изъяты> и предоставленным траншам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина