ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Магистральный 3 ноября 2023 г.
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Принц А.В.,
с участием государственного обвинителя Пугачева Д.П.,
защитника – адвоката Пудовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2023 (УИД 38RS0014-01-2023-000061-82) в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивающего алименты, работающего в ООО «Илим-СНК» машинистом экскаватора, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени около 22-00 час. 08.12.2022 в административном здании вокзала станции Киренга Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, реализуя прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, спят, не имеют возможности проследить за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может ему воспрепятствовать, потянувшись рукой, взял с третьего по счету места для сидения в ряду, расположенном слева от входа в здание вокзала со стороны перрона, два мобильных телефона: Xiaoma «Redmi A9», IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 4901 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности, принадлежащий Потерпевший №2; «Samsung Galaxy A-52», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 11011 руб. с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», не представляющими ценности, принадлежащий Потерпевший №1, положив их в рюкзак со своими личными вещами.
ФИО1 тем самым, совершив хищение чужого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинил преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №1.
Исследовав представленные сторонами обвинения, защиты доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Уголовное дело на основании части 4 статьи 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1.
Из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 08.12.2022 в здании железнодорожного вокзала станции Киренга в р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области он познакомился с Потерпевший №2, Потерпевший №1, они вместе употребляли спиртное. Он, увидев, что они оставили мобильные телефоны без присмотра, стал искать возможность похитить их, чтобы продать в дальнейшем. Приблизительно в 22-00 час., убедившись, что те за его действиями не наблюдают, легли спать, он взял телефоны «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, положив их в рюкзак, отошел на противоположную сторону зала ожидания, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим сотрудникам полиции он сознался, что совершил хищение телефонов, написав явку с повинной.
Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-103, 120-122).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в зале ожидания в здании железнодорожного вокзала станции Киренга по адресу: <адрес> указал на сиденье, с которого он похитил телефоны Потерпевший №2, Потерпевший №1 с целью последующей их продажи, получения материальной выгоды (л.д. 106-111).
Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
ФИО1 допрошен каждый раз в присутствии защитника, после разъяснения ему прав в соответствии с его статусом, положений статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Следственное действие (проверка показаний на месте) выполнено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем его протокол признан судом допустимым доказательством.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (показания оглашены с согласия стороны защиты) показали, что 08.12.2022 они в здании железнодорожного вокзала станции Киренга в р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области познакомились с ФИО1, распивали втроем спиртное. Около 21-00 час. каждый из них перестал в силу выпитого спиртного следить за своими вещами, сотовые телефоны они оставили на сиденье в зале ожидания, сами уснули. Около 23-40 час., проснувшись, стали искать телефоны. Не найдя их, они решили написать заявление в полицию, что ими сделано в ночное время 09.12.2022.
Потерпевший Потерпевший №2 оценил похищенный телефон в 9000 руб.; потерпевший Потерпевший №1 - в 15000 руб., ущерб, причиненный его хищением, является для него значительным (л.д. 49-51, 55-57).
Своими показаниями потерпевшие изобличают подсудимого в совершении преступления, сообщив обстоятельства совместного времяпрепровождения до хищения у них мобильных телефонов, контроль над которыми ими был утрачен ввиду выпитого спиртного.
Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- иными документами – заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №1 в полицию, протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступления с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое 08.12.2022 в период с 21-00 час. до 22-00 час. в здании железнодорожного вокзала на станции Киренга с сиденья в зале ожидания похитило принадлежащие им сотовые телефоны, чем им причинен ущерб: Потерпевший №2 в размере 9000 руб., Потерпевший №1 – 15000 руб., что является для него значительным ущербом (л.д. 9, 10, 35, 42);
- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр административного здания железнодорожного вокзала станции Киренга.
Потерпевший №2, Потерпевший №1 указали на сиденье в зале ожидания, где находились принадлежащие им телефоны сотовой связи, которые в ходе следственного действия не обнаружены (л.д. 17-20);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого в служебном кабинете ЛПП станции Киренга последний добровольно выдал похищенные у Потерпевший №2, Потерпевший №1 сотовые телефоны, IMEI номера которых совпали с номерами, указанными последними при обращении в полицию (л.д. 27-31);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр телефонов сотовой связи, установлены их IMEI номера: Redmi A9, IMEI 1: №; IMEI 2: № Samsung Galaxy A-52, IMEI 1: № IMEI 2: №
Телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60, 61);
- заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость смартфона марки Xiaoma модель Redmi 9A с учетом износа по состоянию на 09.12.2022 составляет 4901 руб.; смартфона марки Samsung модель Galaxy A52 с учетом износа по состоянию на 09.12.2022 составляет 11011 руб. (л.д. 72-81).Следственные действия выполнены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.Выводы эксперта (квалификация и опыт которого сомнения у суда не вызывают), изложенные в исследованном в судебном заседании заключении, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, не противоречат друг другу. Оснований не доверять этим выводам суд не усматривает.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности (показания потерпевших, оглашенные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в судебном заседании, иные представленные суду доказательства, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования), суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1. Состав преступления оконченный, так как ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом. Суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из следующего. В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. и не может составлять менее 5000 рублей. Обращаясь в полицию, Потерпевший №1 сообщал о значительности причиненного ему ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 10). Давая показания в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб в размере 15000 руб., как и любой иной ущерб, является для него значительным, поскольку он уволился, дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги и кредит (л.д. 49-51). Доказательства в подтверждение данных обстоятельств (увольнение, отсутствие иных доходов, размеры оплаты коммунальных платежей, кредитного обязательства) суду не представлены. Стоимость похищенного телефона в размере 11011 руб. определена экспертным путем в ходе расследования (л.д. 72-81). Является ли указанный размер ущерба значительным для потерпевшего, органом предварительного расследования не выяснено. Дополнительные доказательства значительности для потерпевшего причиненного ущерба стороной обвинения суду не представлены. Таким образом, оснований для квалификации содеянного ФИО1 с учетом квалифицирующего признака суд не усматривает. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Подсудимый ФИО1 на учете в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 139), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате, категория годности «А» - годен к военной службе (л.д. 143). Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), разведен, на содержание ребенка выплачивает алименты, не судим (л.д. 128-129, 130-131), сообщил в явке с повинной об обстоятельствах хищения (л.д. 14).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 144), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания явки ФИО1 с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку для этого не имеется оснований.
При этом суд исходит из того, что как следует из показаний последнего, похищенные телефоны находились в рюкзаке ФИО1. Приехавшие 09.12.2022 на железнодорожную станцию сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними, взяв свои вещи. Осознавая, что оправдываться бессмысленно, он сознался в хищении, написав явку с повинной (л.д. 99-103).
Таким образом, сделать вывод о том, что сообщение о совершенном преступлении являлось добровольным, оснований не имеется.
В силу вынужденного характера выдачи похищенного суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного вреда, на что указано защитником в прениях сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены, принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ограничений по состоянию здоровья не имеет, работает, тем самым, оснований полагать, что наказание в виде штрафа будет неисполнимым, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшим (л.д. 63-64, 65, 66-67, 68).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) руб.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий