Решение по делу № 2А-4195/2022 от 07.11.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело 2а-4195/2022

55RS0007-01-2022-005703-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на основании обращения взыскателя ООО «СААБ», согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе г. Омска Омской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по указанному исполнительному производству составила 182 634,67 рублей. В материалы дела по исполнительному производству взыскателем было представлено заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, сведений об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Полагая, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также допущение отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, административный истец обратился в суд.

Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено бездействие в рамках исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что в свою очередь лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № (94) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № (94) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на основании обращения взыскателя ООО «СААБ», согласно исполнительного документа № (94) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе г. Омска Омской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по указанному исполнительному производству составила 129 566,95 рублей. В материалы дела по исполнительному производству взыскателем было представлено заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, как указывает представитель административного истца, сведений об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Полагая, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также допущение отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, административный истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административные дела по указанным искам объединены в единое производство, которому присвоен номер № 2а-4195/2022.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился. ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 169). В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 5, 80).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 164).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО7, финансовый управляющий должника по исполнительному производству ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 164-168, 170), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от 03.11.2022 постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка № в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 200 581,03 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602,91 с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 203 183,94 рублей (л.д. 31-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании судебного приказа № (94) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка № в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 128 514,81 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 886,00 с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 130 400,81 рублей (л.д. 105-106).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед ООО «СААБ» не погашена в полном объеме и составляет 182 634,67 рублей и 129 566,95 рублей соответственно, полагая, что поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ПФ РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника физического лица в ФНС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; запросы к операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о распределении денежных средств по СД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ); направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения (АО «Банк ДОМ.РФ», ОАО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО Банк Зенит, ПАО «Росбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО)), а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запрос в ФСН к ЕГРН, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о распределении денежных средств по СД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (01.07.2022); направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения (АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО Банк Зенит, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредителем или директором юридического лица не является, получателем пенсии, пособий так же не является, имеет зарегистрированное право на такие объекты недвижимости, как: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м. и здание с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно в: АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о снижении размера удержаний из пенсии в связи с тем, что данный вид дохода являлся её единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15 %. (л.д. 117-125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 постановлено присоединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 126).

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг в пользу ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП составил 216 107,55 рублей, удержаний в ходе исполнительного производства было осуществлено на сумму 1 299,27 рублей.

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг в пользу ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП составил 129 566,95 рублей, удержаний в ходе исполнительного производства было осуществлено на сумму 833,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ФИО7 в котором должник просит прекратить все исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и отменить меры по обращению взыскания на доходы должника и иные меры, примененные в рамках исполнительного производства со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> № А46-11158/2022 (л.д. 139, 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области № № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным банкротом и назначен финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8 (л.д. 61, 62-65, 140-141).

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо данных о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом действий в рамках сводного исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленных копий исполнительных производств следует, что при возбуждении исполнительных производств в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления таких действий, как установления ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие указанного имущества должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, перечисление денежных средств взыскателю, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, объекты недвижимости материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по разрешению направленного в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства о направлении соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа; при этом, как указывает административный истец, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП не содержат в себе указанного заявления, представленного стороной взыскателя, кроме того, заявление представителя ООО «СААБ», направленное в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в том числе одновременно с исполнительными документами по № от ДД.ММ.ГГГГ и № (94) от ДД.ММ.ГГГГ просьбы о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа не содержит (л.д. 100). По данным ПК АИС ФССП России о ходе сводного исполнительного производства обращений такого рода со стороны взыскателя не поступало.

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, исполнения обязанности осуществления контроля и обеспечения осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и № (94) от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и № (94), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах № от ДД.ММ.ГГГГ и № (94) от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах № от ДД.ММ.ГГГГ и № (94) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ