Дело №а-11613/2022
50RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11613/2022 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации прав, внесению сведений в ГКН, возложении обязанности по исключению сведений из ГКН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на дом к/н 50:22:0040203:492, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ФИО1 указала, чтоДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно, что внутри указанного дома зарегистрированы права на следующие помещения:
- с кадастровым номером 50:22:0040203:886 за ФИО2
- с кадастровым номером 50:22:0040203:888 за ФИО3
ДД.ММ.ГГ ФИО1 стало известно о том, что части бывшего общего земельного участка по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, находящегося при домовладении с неразделенным жилым домом зарегистрированы за разными людьми и имеют установленные в кадастре границы. Площади всех измененных и вновь образованных земельных участков менее предельных минимальных допустимых для данного адреса и для данной жилой зоны.
Так, участок с кадастровым номером 50:22:0040203:197 зарегистрирован за ФИО2, участок с кадастровым номером 50:22:0040203:9 – за ФИО3, участок с кадастровым номером 50:22:0040203:1619 – за ФИО4 и ФИО5
Административный истец считает, что регистрация прав на отдельные помещения внутри жилого дома, совладельцем которого является ФИО1, произведена с нарушением закона и затрагивает ее права, поскольку меняет статус недвижимого имущества.
Установление границ отдельных участков, частично подпадающих под неразделенный жилой дом в составе неразделенного домовладения, также произведено с нарушением закона, и нарушает права административного истца.
Вышеуказанные помещения учтены как квартиры в индивидуальном жилом доме, что не соответствует действительности.
Наличие многоквартирных домов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, недопустимо с правилами землепользования и застройки.
Административный ответчик произвел частичную регистрацию объектов недвижимости по решению суда №, были зарегистрированы 2 объекта недвижимости с к/н 50:22:0040203:886 и к/н 50:22:0040203:888, а на два других объекта, а именно: 50:22:0040203:885 и 50:22:0040203:887 права не зарегистрированы, а также не прекращено право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости.
Кроме того ответчик установил границы в отношении только трех земельных участков: 50:22:0040203:197, 50:22:0040203:9, 50:22:0040203:1619. Остаток от общего земельного участка, который должен был сохраниться в измененном виде, не имеет установленных границ.
Имеющиеся в данный момент на кадастровом учете участки, выделенные из общего участка, в сумме имеют площадь, значительно превышающую площадь общего участка при домовладении, из которого они выделялись по решению в рамках дела №.
Заявляя требования в рамках КАС РФ, административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040203:1619 не упомянут в решении по делу №, имеет дату присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГ и, по мнению истца, является дубликатом участков 50:22:0040203:199, 50:22:0040203:200, в связи с чем, истец полагает, что земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконными действия административного ответчика от ДД.ММ.ГГ по регистрации прав ФИО2 на помещение с к/н 50:22:0040203:886 по адресу: <адрес>, по регистрации прав ФИО6 на помещение с к/н 50:22:0040203:888 по данному адресу; действия административного ответчика от ДД.ММ.ГГ по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1619 расположенного по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, рп. Томилино, <адрес>; действия административного ответчика от ДД.ММ.ГГ по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка и сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:197 расположенного по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, рп. Томилино, <адрес>; действия административного ответчика по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ и сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:9 расположенного по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, рп. Томилино, <адрес>; действия административного ответчика от ДД.ММ.ГГ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1619 расположенного по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, рп. Томилино, <адрес>;
- обязать ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости запись о правах ФИО2 на помещение с к/н 50:22:0040203:886, запись о правах ФИО3 на помещение с к/н 50:22:0040203:886, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1619, с кадастровым номером 50:22:0040203:197, с кадастровым номером 50:22:0040203:9, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040203:1619.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель административного истца – адвокат Кальницкая О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – представитель ФИО7 – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился,, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ФИО3 и ФИО2, по ордеру № и № от ДД.ММ.ГГ, - адвокат Шлевинскас М.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ли, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что по делу № решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в связи с реестровой ошибкой. В собственность ФИО3 выделено жилое помещение № с кадастровым номером 50:22:0040203:888, общей площадью 32,9 кв.м. (площадью всех частей здания 38,2 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м.). В долевую собственность ФИО4, ФИО5 - по ? доле каждой, выделено жилое помещение № с кадастровым номером 50:22:0040203:885, общей площадью 36,5 кв.м. (площадью всех частей здания 39,4 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м.). В собственность ФИО2 выделено жилое помещение № с кадастровым номером 50:22:0040203:886, общей площадью 29,3 кв.м. (площадью всех частей здания 34,3 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м.). Указанным решением суда право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу: М.О., <адрес> – прекращено. Оставшаяся после выдела долей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома выделена в собственность ФИО1 в составе жилого помещения № с кадастровым номером 50:22:0040203:887, общей площадью 33,8 кв.м. (площадью всех частей здания 39,3 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м.).
Решение суда являлось основанием для внесения сведений о правах собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в ЕГРН, а также для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик общей площади жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040203:492, в части общей площади 151,2 кв.м., а также относительно площадей жилых помещений с кадастровыми номерами 50:22:0040203:885, 50:22:0040203:886, 50:22: 0040203:887, 50:22: 0040203:888, входящих в состав домовладения
Кроме того, судом установлены границы общего земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 1155 кв.м. в координатах по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома». Земельный участок общей площадью 1155 кв.м. разделен следующим образом:
- в собственность ФИО3 выделен земельный участок с КН 50:22:0040203:9 при домовладении по адресу: М.О., <адрес>, общей площадью 349 кв.м. в координатах границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы,
- в общую долевую - по ? доле каждой ФИО4 и ФИО5 собственность выделен земельный участок, общей площадью 261 кв.м., при домовладении также в координатах границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Указанное решение являлось основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040203:200 и 50:22:0040203:199. В собственность ФИО2 выделен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040203:197, площадью 259 кв.м., при домовладении в координатах границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома». Настоящее решение являлось основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.
Оставшаяся часть земельного участка после выдела долей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 выделена в собственность ФИО1 в составе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1097, площадью 284 кв.м. по вышеуказанному адресу, с установлением границ земельного участка в координатах заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка, установлении его равной 309,96 кв.м. –решением суда отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано право собственности:
- на квартиру с КН 50:22:0040203:888, общей площадью 32,9 кв.м – за ФИО3, право собственности на квартиру с КН 50:22:0040203:886, общей площадью 29,3 кв.м – за ФИО2
Границы земельных участков, указанных в административном исковом заявлении также установлены на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод административного истца о недопустимости регистрации выделенных долей в ЕГРН и ГКН не может служить основанием для признания незаконным действия ответчика. Данный довод обусловлен, в том числе недопустимостью площадей земельных участков, а также невозможностью раздела жилого дома.
Судом усматривается, что фактически требования административного истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Люберецкого суда МО и апелляционном определении Московского областного суда по делу №. Вместе с тем кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решения нижестоящих судов оставлены без изменения.
В судебном заседании административный истец указал на то, что, если ответчик не может произвести регистрацию выделенных объектов, то он обязан отказать в исполнении решения суда и отказать в регистрации всем обратившимся лицам, что не было сделано при регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО8
После принятия судом решения, которым произведен раздел жилого дома и установлены границы земельных участков, ФИО1 не обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями (бездействиями) ответчика по регистрации прав за заинтересованными лицами на основании судебного решения и в размерах, помещениях, установленных им, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как было установлено судом, регистрация права собственности в отношении объектов недвижимого имущества за заинтересованными лицами была произведена в 2021 г., т.е. после принятия судом апелляционной инстанции решения по делу 2-5042/2020, что следует из выписок из ЕГРН, представленной административным истцом в судебное заседание.
Таким образом, оспариваемое действие имело место вплоть до совершения государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, при этом, с административным исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного административным процессуальным законодательством, в связи с чем, имеются основания к отказу в удовлетворении заявленного требования по данным основаниям.
Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в том числе уважительности причин его пропуска, административным истцом суду не представлены. Истец имела возможность получения информации о регистрации из открытых сведений ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по регистрации прав на помещения, внесению сведений, содержащих описание границ земельных участков, изменении площади земельных участков в ГКН, возложении обязанности по исключению сведений из ГКН, возложении обязанности по исключению сведений, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова