77RS0018-02-2022-006763-63

Дело № 2а-471/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 июня 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от 04.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления, взыскать компенсацию морального вреда 26 192 000 руб. В обосновании указано, что 21.04.2022 года истом подано заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №17917/22/77027-ИП. Постановлением от 04.05.2022 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства. Указывая на право истца на сохранение доходов в размере прожиточного минимума ежемесячно, а также причинение морального вреда отказом пристава в сохранении данного минимума, подано настоящее исковое заявление.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо – представитель ГБУ ЭВАЖД на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на основании выданного мировым судьей судебного участка №178 района Раменки г.Москвы судебного приказа, Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве 24.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №17917/22/77027-ИП, должник ФИО1, взыскатель ГБУ ЭВАЖД, предмет исполнения: задолженность в размере 14 655,72 руб.

Постановлением от 20.04.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк».

При этом постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в процентном соотношении к заработку не выносилось.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Постановлением от 04.05.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания официально он не трудоустроен.

Более того, сведения о том, что счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», на денежные средства, находящиеся на котором обращено взыскание в рамках исполнительного производства, является единственным счетом, на который, в том числе поступают денежные средства истца от совершаемых им подработок, служащих единственным средством для заработка, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд при рассмотрении настоящего административного искового заявления представлены не были.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельства, принимая во внимание, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности взысканы не были, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий истцу в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 года