Решение по делу № 02-5948/2023 от 04.08.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Гражданское дело № 02-5948/2023

УИД 77RS0034-02-2023-001263-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2023 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре Окаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5948/2023

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать в счет устранения недостатков 999 000 руб., неустойки в размере 257 547, 50 руб. и по день исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 11.01.2023 между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору долевого участия строительстве многоквартирного дома № АЛХ-1/2/95-332И от 31.01.2020, заключенного между ответчиком и ФИО2, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь, 1 этап, жилые дома №№ 1, 2, дом 2. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО «Альянс Север», стоимость устранения недостатков составляет 999 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были предоставлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 11.01.2023 между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору долевого участия строительстве многоквартирного дома № АЛХ-1/2/95-332И от 31.01.2020, заключенного между ответчиком и ФИО2, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь, 1 этап, жилые дома №№ 1, 2, дом 2.

Как указал истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО «Альянс Север», стоимость устранения недостатков составляет 999 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 23 марта 2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЛОКС».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 14 июня 2023 года, по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ.

Обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Полный перечень и фотофиксация дефектов представлены в исследовательской части по данному вопросу настоящего Заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы округленно составляет:

- стоимость работ: 621 969 руб.

- стоимость необходимых материалов: 113 881 руб.

- итоговая (суммарная) стоимость: 735 850 руб.

Эксперты при проведении экспертизы не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы судом в рамках настоящей экспертизы.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 735 850 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 210 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 858, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 735 850 руб., неустойку в размере 210 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10 858, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья