РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ; реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, взыскав ее либо с ФИО2, либо с АНО СОДФУ, либо с Управления Судебного департамента за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 25 078,22 рублей, неустойки в размере 137 592 рубля. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить, так как считает, что рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции Финансового уполномоченного; в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения; возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было; полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение за счет страховщика. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, сославшись на письменные дополнения к заявлению, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» было своевременно выплачено ФИО2 страховое возмещение с учетом износа, иной СТОА, с которой заключен договор СПАО «Ингосстрах», применительно к страховому случаю ФИО2 не имеется, а ООО «Моторлайн», с которым заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, отказало в ремонте автомобиля ФИО1, в связи с чем, ей почтовым переводом направлено страховое возмещение. СТОА, выбранное ФИО2, было предложено СПАО «Ингосстрах» позднее, когда страховое возмещение уже было направлено почтовым переводом ФИО2 Впоследствии ремонт автомобиля ФИО2 на предложенной ею СТОА СПАО «Ингосстрах» не был согласован. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория, в связи с чем, данный период моратория должен быть исключен из расчета неустойки, и с применением расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ от суммы 109 200 рублей просила снизить размер неустойки до 3 054,62 рублей. Считает, что из расчета неустойки подлежит исключению ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ФИО2 СПАО «Ингосстрах» уже был произведена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на представленные суду письменный отзыв с дополнениями.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, представил суду письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованные лица – представитель ООО «МоторЛайн», ФИО8, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры автомобиля ФИО2, по результатам которых составлены Акты осмотра № и №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обращением ФИО8 в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 134 278,22 рублей, с учетом износа – 109 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 109 200 рублей путем почтового перевода на счет АО «Почта России», указав лишь на поступившее информационное письмо от станции технического обслуживания ООО «МоторЛайн», не раскрывая его содержание.

Из представленного суду уведомления ООО «МоторЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым СПАО «Ингосстрах» заключен договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «МоторЛайн» не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х №, в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней с возможной отменой со стороны поставщика. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Данное уведомление на запрос Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием предоставить копию информационного письма ООО «МоторЛайн» для ознакомления ввиду того, что его содержание не было изложено в письме СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче направления на ремонт автомобиля или согласования ремонта автомобиля в ООО «КИА Центр Самара».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указанной в заявлении, в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной СТОА, и о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 109 200 рублей на счет АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на имеющиеся банковские реквизиты в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 – ФИО4 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 25 078,22 рублей, о выплате неустойки в размере 134 278 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на выполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 25 078 рублей 22 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 278 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение № У-22-147467/5010-004, которым:

Требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 078 рублей 22 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 137 592 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» приостановлено исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок обращения в суд с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» соблюден.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств отсутствия других СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту в отношении автомобиля ФИО2, и доказательств невозможности заключить договоры с такими СТОА в случае их наличия, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Кроме того, ФИО2 была лишена возможности предложить выбранную ею станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта ее автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, уведомив о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» одновременно произвело ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 109 200 рублей путем почтового перевода на счет АО «Почта России».

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отказ потерпевшему в удовлетворении заявления об организации ремонта автомобиля на предложенной им СТОА, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 25 078,22 рублей, также определенной по Единой методике (134 278,22-109 200), поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА без учета износа по Единой методике.

Данный вывод суда согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 сторонами не оспаривался, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является законным и обоснованным, а доводы представителя СПАО «Ингосстрах» несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с учетом приостановления ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявления ФИО9 в связи с обращением ФИО11 в Октябрьский районный суд <адрес>, копии решений которого поступили в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующие штампы со входящими номерами на копиях указанных решений, СПАО «Ингосстрах» нарушен предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем у Финансового уполномоченного имелись основания для начисления СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции Финансового уполномоченного, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления, поданного ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, в которую произведена страховая выплата, (126 дней), от суммы 109 200 рублей, что составляет 137 592 рубля (№%).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>22 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения Финансового уполномоченного в силу, расчет неустойки Финансовым уполномоченным определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 078,22 рублей.

Между тем, суд считает неверным определенный Финансовым уполномоченным период взыскания неустойки, поскольку в данном случае неустойка должна быть взыскана за период, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», под действие которого подпадает СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 109 200 рублей и от суммы <данные изъяты> рублей.

От суммы 109 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о расчете неустойки по ДД.ММ.ГГГГ ввиду выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанных выше разъяснений положений действующего законодательства следует, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а доводы представителя СПАО «Ингосстрах» основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 85 и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, СПАО «Ингосстрах» не представлено. Исключительных мотивов, которые могли быть основанием к уменьшению размера неустойки СПАО «Ингосстрах», не приведено.

Неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение не превышает.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, характер и объем нарушения обязательства, а также срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном судом размере 36 036 рублей, а также далее подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 078,22 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, требование СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу десятому ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты начала периода взыскания неустойки и в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты начала периода взыскания неустойки, указав ДД.ММ.ГГГГ, и в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 36 036 рублей.

В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья А.М. Балова