Дело <№>

64RS0<№>-35

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. И. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

И.Н.И. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере 267 911 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 9038 руб., почтовых расходов в размере 990 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <Дата> около 09.00 час. по адресу г. Саратов, <адрес> пешеход ФИО2 переходила проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, но в зоне его прямой видимости, в результате чего была сбита мотоциклом Хонда СВR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1, после наезда на пешехода указанный мотоцикл столкнулся с принадлежащим истцом автомобилем Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион 2017 года выпуска, находящийся под управлением ФИО3, <Дата> года рождения.

В результате данного происшествия автомобиль Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий И.Н.И. получил механические повреждения, стоимость которых составила в соответствии с досудебным экспертным заключением 267 911 руб.

В добровольном порядке вопрос о возмещении материального ущерба разрешить не представилось возможным, в связи с чем И.Н.И., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратилась в суд с данным иском.

По итогам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223500 руб., а также просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия пешехода ФИО2, согласно заключению эксперта не находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что И.Н.И. является собственником автомобиля Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион 2017 года выпуска,.

<Дата> около 09.00 час. по адресу г. Саратов, <адрес> пешеход ФИО2 переходила проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, но в зоне его прямой видимости, в результате чего была сбита мотоциклом Хонда СВR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1, после наезда на пешехода указанный мотоцикл столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион 2017 года выпуска, находящийся под управлением ФИО3, <Дата> года рождения.

В результате данного происшествия автомобиль Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий И.Н.И. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем мотоциклом Хонда СВR600 без номерного знака пpaвил дорожного движения.

В момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1, управлявшего транспортным средством мотоциклом Хонда СВR600 без номерного знака, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РусЭксперт» от <Дата> механизм дорожно-транспортного происшествия <Дата> около 09.00 час. по адресу г. Саратов, <адрес> с участием пешехода ФИО2, мотоцикла Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 экспертом описан следующим образом: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикл марки Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1 двигались по <адрес> в прямолинейном направлении. Причем автомобиль марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 двигался в правом ряду впереди мотоцикла марки Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1 Перед светофором автомобиль марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 замедлил движение, вплоть до полной остановки, а мотоцикл марки Хонда CBR600» без номерного знака, под управлением водителя ФИО1 продолжал движение по правой части проезжей части (ближе к правому бордюру).

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - автомобиль марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, остановился в общем потоке перед светофором, пешеход ФИО2 начала движение - переход улицы. В момент когда пешеход ФИО2 вышла из-за передней части автомобиля марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, получает удар передней частью (колесо переднее крыло) мотоцикла марки «Хонда CBR600» без номерного знака, под управлением водителя ФИО1 Происходит падение пешехода ФИО2 и падение мотоцикла марки Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1

В результате такого падения мотоцикла марки Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1 на левую сторону, ввиду ограниченности пространства на проезжей части (с правой стороны бордюр, с левой стороны правая боковая часть автомобиля марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3).

В процессе падения мотоцикла марки Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1 на левую сторону, автомобиль марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион получил повреждения правой боковой части кузовных деталей от взаимодействия с выступающими деталями левой части мотоцикла марки Хонда CBR600 без номерного знака, под управлением водителя ФИО1

Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия транспортные средства останавливаются с изменением траектории движения.

Экспертом в заключении указано, что транспортное средство марки Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион находилось без движения на проезжей части на правой полосе движения. Водитель мотоцикла Хонда CBR600 без номерного знака, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение, при соблюдении требований и правил ПДД РФ.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата>, в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт ФИО6 подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с возникновением повреждений транспортного средства Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион, с технической точки зрения находятся действия водителя ФИО1 мотоцикла Хонда CBR600 без номерного знака, и именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию И.Н.И.о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к пешеходу ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РусЭксперт» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион 2017 года выпуска, от повреждений, возникших в результате ДТП <Дата> составляет 223500 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу И.Н.И.., в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства Lexus RX27 ОТ регистрационный номер <данные изъяты> регион 2017 года выпуска, составит сумму 223500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО7., заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование несения которых представлены договор оказания юридических услуг от <Дата> и расписка.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя И.Н.И., с учетом условий представленного договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о несении истцом расходов по оплате услуг по производству досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 9038 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. (по направлению копии иска в суд, ответчикам).

Кроме того, ФИО7, <Дата> понесены расходы по судебной экспертизе, в счет оплаты судебной экспертизы внесены на счет управления судебного департамента денежные средства в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу И.Н.И., также подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 9038 руб., почтовые расходы в размере 594 (по направлению копии иска в суд, ответчику ФИО1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Учитывая факт внесения истцом на счет управления судебного департамента денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства на счет ООО «РусЭксперт» в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в оставшейся части, согласно представленному счету, в сумме 50000 руб. (60000 -10 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И.Н. И. (паспорт серии <данные изъяты> <№>) с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> - 223500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования 10000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на управление Судебного департамента в <адрес> перечислить внесенные <Дата> ФИО7 денежные средства на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб. на счет ООО «Русэксперт» (<данные изъяты>).

Взыскать в пользу ООО «Русэксперт» (<данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая