Дело № Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 г.
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО12,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката ФИО13,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что им и его защитником – адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обосновании доводов жалобы указывает, что ему как участнику боевых действий в СВО необходимо лечение, ввиду того, что он имеет серьезные ранения, нуждается в проведении операции на глазах, оформлении инвалидности, обследовании головного мозга, долгой реабилитации и уходе. Просит учесть, что данное лечение не может быть ему предоставлено в условиях ИВС и СИЗО.
Указывает, что суду первой инстанции он представлял медицинские документы, однако судьей было указано на их отсутствие. В связи с изложенным просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 прокурор <адрес> ФИО7 полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подробно мотивированным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены.
Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.
Что касается существа обвинения, то оно является предметом судебного разбирательства дела.
Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.
Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося с категории тяжких, в 2023 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание о том, что ФИО1 в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете под административным надзором, поскольку такие выводы в постановлении противоречат выводам суда об отсутствии у него судимости.
Вносимые в постановление изменения на обоснованность принятого решения не повлияли и повлиять не могли.
Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено, равно как и данных о том, что надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях следственного изолятора. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы оснований для таких выводов не дают.
Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования
В связи с указанным при наличии у обвиняемого соответствующего тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, принимается решение об изменении меры пресечения. Материалы дела таких данных не содержат.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. Не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства.
Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», защищая интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, получил благодарность руководства ЛНР, указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой - медалью «За отвагу».
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, постановление надлежит изменить в части установления срока, на который ФИО1 заключен под стражу, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок содержания под стражей, составляющий 1 месяц 15 суток, истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял под административным надзором
- указание о заключении ФИО1 под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о его заключении под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО12