Судья Хисяметдинова В.М. № 33-4583/2023

№ 2-29/2023

64RS0044-01-2022-005646-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Оптимист» на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес>, в которой с 24 января 2021 года по февраль 2022 года происходили заливы квартиры с кровли дома. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ТСН «Оптимист», причиной заливов - поступление атмосферных осадков с кровли жилого дома. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена, что послужило поводом к обращению в суд с иском

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ТСН «Оптимист» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 273414 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСН «Оптимист» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 6234 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСН «Оптимист» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в размере 150000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес>

Содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ТСН «Оптимист».

С 24 января 2021 гола по февраль 2022 года происходили заливы названной квартиры с кровли дома, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из стального профилированного настила. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет: 121246,80 руб. – отделочным покрытиям, 31200 руб. – кухонному гарнитуру, 2168 руб. – компьютерной столешнице.

При допросе в суде первой инстанции эксперт в части выводов о размере ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, выводы заключения фактически опроверг, указав на необходимость замены кухонной мебели полностью, соотнес размер ущерба, причиненного указанному имуществу, с его стоимостью с учетом износа (20 %), и судом таковой установлен в 150000 руб., исходя из стоимости мебельного гарнитура в 187991 руб. согласно представленным доказательствам его приобретения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ТСН «Оптимист» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты причинения ущерба истцу ФИО1 в результате залива его квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (нарушения герметичности водоизоляционного покрытия кровли), в том числе и в случае очистки кровли, за что также несет ответственность ТСН «Оптимист».

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Вместе с тем в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного кухонной мебели в результате залива квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 августа 2023 года № с учетом письменного дополнения от 11 сентября 2023 года стоимость нового (без учета эксплуатационных недостатков) принадлежащего ФИО1 имущества (кухонной мебели), поврежденного в результате залива, произошедшего в период с 24 января 2021 года по февраль 2022 года в квартире № в доме <адрес>, по состоянию на крайнюю дату причинения ущерба (февраль 2022 года) составляла 198500 руб., с учетом износа – 188575 руб.; по состоянию на дату вынесения решения (01 февраля 2023 года) – 207800 руб., с учетом износа – 197410 руб.

Снижение стоимости исследуемой мебели (размер ущерба) в результате залива, произошедшего в период с 24 января 2021 года по февраль 2022 года в квартире № в доме <адрес> (за вычетом остаточной стоимости мебели), по состоянию на крайнюю дату причинения ущерба, определенное в рамках товароведческой экспертизы, составило 150860 руб.; по состоянию на дату вынесения решения (01 февраля 2023 года) – 157928 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона и участвующими в деле лицами не оспорено, оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство обоснованности заявленных истцом требований, не опровергнутых ответчиком.

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива, превышает заявленную истцом и взысканную судом сумму, а истцом решение суда не обжаловано, по доводам жалобы ответчика его положение не может быть ухудшено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

18 июля 2023 года повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, им таковая не оплачена, руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в названной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Оптимист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи