Дело № 2-2585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2023 по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 марта 2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей под 16,65 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На момент подачи искового заявления кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Поскольку ответчик ФИО1 длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 35 560 рублей 57 копейки, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 170 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 130 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Вымпел» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 34 654 рубля 01 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 170 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 130 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также возражал в удовлетворении доводов ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме применив срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении расходов на услуги представителя отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 рублей под 16,650 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В силу пункта 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, то заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109062 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 24 копейки, а всего 112443 рубля 58 копеек.

Решение суда не было исполнено ответчиком, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» переуступило истцу свои права, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО «Вымпел» указывает, что он заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита, обязательства не прекращены. Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства из кредитного договора не были изменены либо отменены.

После вынесения заочного решения судом ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком ФИО1 одномоментно погашена не была. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел», следует, что переданы права по кредитному договору. Цессионарию в лице ООО «Вымпел» передано право осуществлять свои права как нового кредитора должника, о чем непосредственно указано в пункте 4.2.4 Договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4.5. Кредитного договора обязанности заемщика по Кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением задолженности по договору.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора размер процентов на пользование кредитом составляет 16,650 %.

В соответствии с требованиями пункта 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную плату платежей производится каждый месяц следующий за платежным до момента расторжения кредитного договора.

Задолженность ответчика составляет по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 34 654 рубля 01 копейка, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные правовые нормы, требования о взыскании пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, ссылаясь на то, что истек срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34654 рубля 01 копейка.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Вымпел» обратился в суд в пределах сроков давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение заявленных к взысканию истцом суммы основного долга и неустойки (пени) по просроченному долгу, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 7 000 рублей (неустойка за просрочку основного долга) и до 3000 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных документов следует, что ООО «Вымпел» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ИП ФИО4 выполнять комплекс юридических и фактических действий в судах.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в котором перечислены выполненные работы по подготовке иска к ответчикам, в частности: ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, подготовка и направление его в суд. Всего на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения основного иска, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 6 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» кКазакову Денису Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 34654 рубля 01 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 547 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья С.В. Лукьянова