Решение по делу № 2-6322/2023 от 27.11.2023

№ 2-6322/2023

03RS0007-01-2023-005952-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» о снятии дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ведущего специалиста отдела по взаимодействию с органами власти РБ Департамента по взаимодействию с органами власти в ОАО «АНК «Башнефть» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-м/пр.

15.04.2015г. переведена на должность ведущего специалиста Департамента по взаимодействию с органами власти (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/кп).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНК «Башнефть» переименована в ПАО «АНК «Башнефть».

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста Отдела ценовой экспертизы производственных и непроизводственных услуг Департамента ценовой экспертизы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

г. переведена на должность ведущего специалиста отдела реализации нефтепродуктов Департамента реализации нефти и нефтепродуктов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось факт нарушения информационной безопасности, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период своего отсутствия с 15.20 ч. до 15.50 ч. на рабочем месте не перевела собственное автоматизированное рабочее место в режим блокировки либо не выключила в установленном порядке.

С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям.

г. она отсутствовала на рабочем месте с 15.20 ч. по 15.40 ч., так как посещала медпункт по состоянию здоровья, медпункт находится в том же самом здании, где она осуществляет свою трудовую деятельность и предназначен только для сотрудников ответчика. В указанное время ее рабочий компьютер находился в спящем режиме, компьютер блокируется автоматически.

К приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются снимки рабочего экрана, сделанные в 15.21 ч. и 15.49 ч., предполагает, что сотрудники (коллеги по кабинету) сами включили рабочий компьютер и делали снимки. На территорию работодателя посторонние люди пройти не могут, так как на работе пропускная система.

Факт обнаружения дисциплинарного проступка не заактирован, в приложениях к приказу нет акта об обнаружении дисциплинарного проступка.

В приложениях к оспариваемому приказу (пункт 3) имеется Акт о не представлении ею письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Однако ею были представлены объяснения ДД.ММ.ГГГГ и направлены по электронной почте в адрес двух непосредственных руководителей ФИО2 и ФИО3

Также объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ и направлены по электронной почте в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за некорректное поведение, выразившееся в высказываниях в адрес непосредственного руководителя и других работников отдела реализации нефтепродуктов Департамента реализации нефти и нефтепродуктов, содержащих угрозу, грубость, нецензурные выражения. Проступки совершены в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочее время с 14.30. ч. до 18.00 ч. на рабочем месте в административном здании ПАО АНК «Башнефть», расположенном по адресу: <адрес>.

Также ей вменяется нарушение установленного порядка документооборота, выразившееся в размещении и в направлении на согласование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота «БОСС-Референт» проектов служебных записок «О защите чести, достоинства и профессиональной надбавки» и «О несправедливом снижении профессиональной надбавки» на имя Генерального директора ФИО11 за подписью директора Департамента реализации нефти и нефтепродуктов ФИО3

С указанным приказом она также не согласна, поскольку в актах об обнаружении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. не указано время составления акта. Указанные акты ей не предоставлены. Исходя из актов она оскорбляла сотрудников ответчика с 14.30 ч. до 18.00 ч. в течение 3,5 часов двумя-тремя фразами в течение трех дней.

Полагает, что в актах об обнаружении проступков есть недостатки, а именно акты об обнаружении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны только заинтересованными лицами ФИО2, ФИО12 и ФИО13, в отношении которых были ее высказывания. Указанные нарушения при составлении Актов об обнаружении проступка влекут их не действительность.

По поводу нарушения установленного порядка документооборота, выразившееся в размещении и в направлении на согласование она также не согласна с фактом нарушения. Так, указанные в приказе письма «О защите чести, достоинства и профессиональной надбавки» и «О несправедливом снижении профессиональной надбавки» направлены ею на электронную почту в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 соблюдая установленный порядок документооборота.

Кроме того, текст обращения содержал элементы жалобы на ФИО2, ФИО3 и поэтому она не могла адресовать это письмо только им, так как лицо, на которого жалуются не может рассматривать эту самую жалобу.

В результате наложения дисциплинарных взысканий она была лишена премии за июнь, июль, август 2023 года. Оклад составляет 71 020 руб., профессиональный статус 56%, персональная надбавка 4 359 руб., премия 30% - 34 545 руб.

71 020 х 56%=39 771, 20 руб., 71 020 руб. +39 771,2 руб. + 4 359 руб. – 115 150,20 руб., 115 150,20 руб. Х 30 % = 34 545, 06 руб. премия за 1 мес., 3 мес. Х 34 545,06 руб. = 103 635, 18 руб.

Также приложенные к иску грамоты свидетельствуют о том, что она ответственно относится к своей работе, нареканий за выполнение трудовых обязанностей не имеет. В оспариваемых приказах не указываются обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки.

Для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях, ею был пропущен срок, так как она не знала, что дисциплинарные взыскания приведут к ее увольнению, и не знала порядок их обжалования. ДД.ММ.ГГГГ она подала ходатайство о снятии дисциплинарных взысканий, оставленное работодателем без ответа.

Далее ДД.ММ.ГГГГ приказом №-УВ она была уволена с работы, впоследствии восстановлена на работе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также действиями работодателя ей был причинен моральный вред который она оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд восстановить ей срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий. Признать незаконным и отменить приказ ПА О «АПК Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ ПАО «АНК Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора. Взыскать с ответчика в ее пользу 103 635, 18 руб. невыплаченную премию, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца о восстановлении на работе, в прежней должности. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15, в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которое поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом были нарушены правила трудового распорядка ПАО АНК «Башнефть», что послужило применением к ней дисциплинарных взысканий. Также работник допустил некорректное поведение в отношении непосредственного руководителя и других работников отдела, о чем были составлены соответствующие акты. Полагал, что ответчиком соблюдены все процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности. Представленные истцом документы о ее поощрениях, благодарственные письма и дипломы, не свидетельствуют о поведении истца и ее отношении к труду, и не могут служить основанием для освобождении от дисциплинарной ответственности. Считает, что со стороны ответчика, нарушений прав истца не имелось. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч3 ст. 16 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя отражены в ст. 22 ТК РФ, в частности требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТУ РФ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положения статьи 189 ГТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность ведущего специалиста отдела по взаимодействию с органами власти РБ Департамента по взаимодействию с органами власти в ОАО «АНК «Башнефть» согласно приказа №-м/пр.

С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №с146-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, должностной инструкцией, Положением ПАО АНК «Башнефть» Правилами внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0608 ЮЛ-300 ФИО1 ознакомлена- ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена подпись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в Общество на должность ведущего специалиста отдела по взаимодействию с органами власти РБ, Департамент по взаимодействию с органами власти.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста Департамента по взаимодействию с органами власти (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/кп). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНК «Башнефть» переименована в ПАО «АНК «Башнефть».

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела реализации нефтепродуктов Департамента реализации нефти и нефтепродуктов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований к информационной безопасности (замечание), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием явилась служебная записка и.о. заместителя генерального директора компании и логистике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-04-02-03/114, о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте нарушения требований к информационной безопасности работника ФИО1, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия с 15.20 час. по 15.50 час. на рабочем месте в кабинете № в офисе по адресу: <адрес>, не перевела собственное автоматизированное рабочее место в режим блокировки либо не выключила в установленном порядке, что явилось нарушением требований п.3.5.2.2 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАН «НК «Роснефть» и Общества Группы» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00.

Как следует из вышеупомянутого приказа работник в период своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не перевел собственное автоматизированное рабочее место в режим блокировки либо не выключил в установленном порядке. Согласно п. 3.5.2.2 Стандарта «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» на время своего отсутствия на рабочем месте, работник должен переводить автоматизированное рабочее место в режим блокировки или осуществлять выключение установленным порядком. Также согласно п. 2 раздела 5 «Должностные обязанности» (подраздел 5.2) должностной инструкции ведущего специалиста отдела реализации нефтепродуктов, ведущий специалист обязан соблюдать требования действующих в Башнефти локальных нормативных документов, что и явилось основанием для создания акта от ДД.ММ.ГГГГ о свершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, где также указано время отсутствия работника, в виде дописки, с 15-20 до 15-50 час., и проведения видеофиксации нарушения. Из приложенного скриншота страницы с рабочего экрана автоматизированного рабочего места, с компьютера ФИО1, следует что указано время 15-21 час. и дата ДД.ММ.ГГГГ, из скриншота заставки с экрана компьютера в спящем режиме, указано время 12-59 час. и дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом принадлежность к рабочему компьютеру ФИО1,В. данной заставки материалы дела не сдержат. Также не представлена видеофиксация нарушения.

Сведений о вручении ФИО1 требования заместителя генерального директора по организационному развитию и управлению персоналом ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного проступка материалы дела, также не содержат. При этом имеется приписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной и.о. начальника ФИО2 и директору департамента ФИО3

Как следует из скана с электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО2, копия: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была направлена объяснительная относительно запрашиваемых документов, также указано, что объяснительная по существу вмененного проступка дана ею ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины и порядка делопроизводства к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за, допущение некорректного поведения, выразившееся в высказываниях в адреса непосредственного руководства и других работников отдела реализации нефтепродуктов Департамента реализации нефти и нефтепродуктов, содержащих угрозу, грубость, нецензурные выражения. Основанием явилась служебная записка и.о. заместителя генерального директора компании и логистике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-04-02-03/155. Также данные факты установлены комиссионными актами работников об обнаружении проступков и подтверждены аудиозаписями. Проступки совершены в рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец с 14.30 час. до 18.00 час. на рабочем месте в административном здании ПАО АНК «Башнефть» по адресу: <адрес>.

При этом материалы проверки основаны на актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении проступков в виде высказываний ФИО1 высказываний и реплик в адрес и.п. начальника отдела ФИО2 и в адрес присутствующих работников, содержащие угрозы, грубость, нецензурные выражения. При этом по факту оскорблений и нецензурных выражений и угроз в адрес непосредственного руководства, и иных работников, упомянутых в данных актах, обращений в прокуратуру и иные компетентные органы заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления материалы проверки, как и материалы дела не содержат.

В результате вышеупомянутых приказов, приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ПАО АНК «Башнефть» расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В основу данного приказа положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), и от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным, ФИО1 восстановлена в прежней должности ведущего специалиста отдела реализации нефтепродуктов Департамента реализации нефти и нефтепродуктов в ПАО АНК «Башнефть».

Также при рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ответчика и вызван в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что подтверждает акты, составленные им в отношении ФИО1, также указал, что истец работает в их компании с 2020 года, под руководством другого начальника отдела. С августа 2022 г., когда он стал начальником отдела, начались конфликты с ФИО1 причиной которых стало систематическое не исполнение предписаний начальников, а также непосредственно его приказов. К тому же за период работы она постоянно выясняла с ним отношения, также выясняла отношения с другими работниками отдела, о чем они ему неоднократно жаловались. Выражала агрессию в его и их адрес, оскорбляла, систематически угрожала, что в случае ее увольнения, его также уволят. При этом суду пояснил, что с письменными обращениями в адрес руководства на неправомерные действия ФИО1 он и его сотрудники не обращались, доносили данную информацию начальству словестно. Кроме упомянутых актов в отношении ФИО1, аудиофиксация ее действий и поведения не фиксировалась.

Изучена аудиозапись, записанная, по словам ФИО2, на его мобильный телефон, содержащая высказывания ФИО1, положенные в основу актов об обнаружении проступков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная аудиозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку ей уже была дана оценка при вынесении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» о восстановлении на работе, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

К тому же данная запись, а именно разговор ФИО1 и ФИО2, отражает лишь высказывания и поведение ФИО1, при этом не отражает и не свидетельствует о ее действиях в процессе трудовой деятельности и при исполнении служебных обязанностей. На ней имеются фразы ФИО1, вырванные из контекста.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положением ПАО АНК «Башнефть» Правилами внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0608 ЮЛ-300 работник обязан соблюдать Кодекс деловой корпоративной этики ПАО АНК «Башнефть» при взаимодействии с руководителями, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, при принятии решения в сфере профессиональной деятельности.

Исходя из представленных документов, стороной ответчика, нарушений положений Общества в части взаимодействии с руководителями, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, при принятии решения в сфере профессиональной деятельности, не представлено.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком во исполнение п.2 ст.192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при данных обстоятельствах, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику. То обстоятельство, что поведение работников регламентировано Кодексом деловой и корпоративной этики, должностной инструкцией, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося, по мнению работодателя, в нарушении норм поведения и этических норм, к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доказательств того, что работодателем были учтены тяжесть вменяемым проступков и обстоятельства, при которых были совершены согласно позиции работодателя, дисциплинарные проступки истцом, материалы дела не содержат. Каких либо негативных последствий от действия истца, причинивший материальный ущерб и моральный вред материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части отмены оспариваемых приказов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд исходит из того, что дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не доказаны в части неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступка, в связи с чем, требования истца о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования упомянутых приказов о дисциплинарных взысканиях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше, с приказами о применении о нарушении трудовой дисциплины и применениями в отношении ФИО1 дисциплинарных взыскании в виде замечания и выговора, в установленный законом срок она не была ознакомлена в установленные сроки. Основанием для пропуска срока, истец указала, на не осведомленность, последствий наличия обжалуемых дисциплинарных взысканий. К тому уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею были поданы ходатайства о снятии данных дисциплинарных взысканий, оставленное им без ответа.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных приказов, что также основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика свою пользу премии суд приходит к следующему.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с частями первой, второй, пятой, ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Так в результате примененных в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий ей не была выплачена премия за июнь, июль, август 2023 года. При этом Приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № восстановлена на работе.

Представленный истцом расчет премии на сумму 103 635,18 руб., судом признан арифметически верным. Ответчиком представлен контррасчет.

Однако поскольку приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) судом отменены, упомянутые ответчиком Положения «Об оплате труда и премировании работников», в части применения корректирующих коэффициентов, в случае привлечения работника к дисциплинарному взысканию согласно п.п. 5.2.5.1., 5.2.5.2., приложения 10 Положения, также на подлежат применению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной премии в размере 103 635,18 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца четырнадцатого ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, а также учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, связанных с применением в отношении нее дисциплинарных взысканий, а также длительным не получением оплаты труда в виде премии, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» о снятии дисциплинарных взысканий подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО АНК «Башнефть» о снятии дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным и отменить приказ ПА О «АПК Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «АНК Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 103 635,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года