Дело № 2-856/2026

УИД 23RS0058-01-2025-006493-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени в связи с несвоевременной оплатой за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 053,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 91,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 423,50 рублей, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 053,60 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени. Правоотношения между ответчиками и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 просит рассматривать дело в его отсутствие, заявляя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей и расходы по почтовым отправлениям в сумме 91,20 рублей.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО1 №), ФИО3 (№), ФИО4 (№) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>) пени в размере 6 000 рублей, судебные расходы 4 091,20 рублей, а всего взыскать 10 091 (десять тысяч девяносто один) рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА