Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству Honda Airwave, г/н №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 137 000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу 11500 руб. в счет возмещения ущерба, просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 125 500 руб. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает свою вину в указанном ДТП, ранее уже выплатил истцу сумму в размере 11 500 руб., в настоящее время готов выплачивать сумму ущерба по мере возможности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, гос.номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Honda Airwave, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он двигался по <адрес>, напротив воинской части перед пешеходным переходом поздно заметил остановивший автомобиль, пропускавший пешехода и совершил ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он двигался по <адрес>, остановился перед пешеходным переходом пропустить пешехода, вдруг сзади удар.

На фотоснимках и схеме места ДТП, подписанной водителями отражено, что автомобиль TOYOTA Corolla, гос.номер № допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Honda Airwave, г/н №.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля TOYOTA Corolla, гос.номер М436ЕА19 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса страхования № следует, что автомобиль Honda Airwave, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», страхователем является ФИО4

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 137 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, соответственно ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ НЭ ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, г/н № составляет 137 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в добровольном порядке возместил истцу 11500 руб. в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 125 500 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 710 руб., оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.