Решение по делу № 2-1054/2024 от 24.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка.

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002261-36 № 2-3/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретарях судебного заседания Делимовой Н.Н., Сафроновой П.А., Ооржак А.А.,

с участием помощников прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просит взыскать с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 915 228 руб. 51 коп., а также расходы на посторонний уход в размере 32 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2021 года простудил ноги, после чего ощущал тянуще боли в спине, холод по тыльной поверхности стоп. Находясь на вахте <дата обезличена>, при физической нагрузке, появилась слабость в ногах, через насколько часов все прошло. В последствии состояние здоровья только ухудшалось, появилась слабость в ногах, периодическое онемение, которое постепенно распространялось на ноги, живот и грудную клетку. <дата обезличена> по приезду в <адрес обезличен>, он обратился в городскую больницу, в этот же день его госпитализировали в неврологическое отделение. Однако его состояние только ухудшалось, <дата обезличена> его выписали уже в инвалидном кресле, с направлением в СОКБ №. <дата обезличена> он направился на обследование в СОКБ №, однако ввиду отсутствия мест в интенсивной терапии, он не был госпитализирован, его вызвали на повторную явку <дата обезличена>. в последующем с <дата обезличена> по <дата обезличена> он проходил обследование в СОКБ №, был установлен окончательный диагноз, проведено лечение, даны дальнейшие рекомендации по прохождению курса реабилитации. <дата обезличена> он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Центральная городская больница №», где ему также было проведено лечение. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с последующим направлением в ОМР Ситидок Урал, где он оплатил 32 200 рублей за 14 койко-дней в связи с необходимостью постороннего ухода со стороны мамы. В полном объеме реабилитационную программу он выполнил, находясь в круглосуточном стационаре в «Клинике Института Мозга» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Кроме того с <дата обезличена> по <дата обезличена> он проходил лечение в ООО «Здоровое детство», благодаря которому встал с инвалидного кресла. На основании справки серии МСЭ-2021 ему была установлена 2 группа инвалидности, при освидетельствовании <дата обезличена> инвалидность не установлена. В результате некачественного оказания медицинской помощи он длительное время находился на больничном, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 915 228,51 рублей.

По результатам проверки, проведенной АО «АСТРАМЕД-МС» установлено, что его поступление на госпитализацию в неврологическое отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» было обоснованное и неотложное, при этом был выявлен дефект диагностики и лечения – первичный осмотр произведён не полно, не отражен вес пациента с указанием ИМТ, что затрудняет расчет доз лекарственных препаратов, отсутствует ЧДД, не отражена походка, неврологический мониторинг неотложного больного средней степени тяжести в первые сутки поступления, осмотр пациента после проведения люмбальной пункции от <дата обезличена>, результаты анализов крови, ЭЭГ, ЭНМГ, верхних и нижних конечностей, протокол анализа ликвора, глазное дно с периметрией, своевременное проведение исследования на антитела. отсутствует консультацию инфекциониста, уролога, проведение высокодозной внутривенной иммунотерапии с первого дня поступления. Терапия начата на 19 день пребывания в КСС. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 915 228 руб. 51 коп., а также расходы на посторонний уход в размере 32 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТФОМС Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «СОКБ №1», а также врачи - неврологи ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.124-125).

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в части ответа на первый вопрос эксперт указал, что наиболее верный и полный диагноз был установлен ФИО2 с <дата обезличена> на этапе его госпитализации в Краснотурьинскую городскую больницу в период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, указанный вывод не согласуется с материалами дела, а именно с не согласуется с материалами дела, а именно выписным эпикризом, согласно которого установлен диагноз ФИО2, по результатам МРТ достоверных признаков миелопатии нет, после чего <дата обезличена> в СОКБ № на первичном приеме врача – невролога указано, что лечение в стационаре по месту жительства произведено без эффекта, указан основной уточненный диагноз поражение нервной системы неуточненное, <дата обезличена> при повторном осмотре врача-невролога также указан данный диагноз. При этом ФИО2 был направлен в СОКБ № именно для уточнения диагноза и лечения, соответственно окончательного диагноза не было постановлено. В СОКБ № проводилось МРТ, согласно которого, предварительно поставлен верный диагноз, в последующем назначено дополнительное обследование. на основании изложенного наиболее верный и полный диагноз был установлен ФИО2 уже в СОКБ №, а не в Краснотурьинской городской больнице.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что при поступлении на госпитализацию истец давал информированное добровольное согласие, следовательно он был предупрежден о возможных рисках. Действия сотрудников ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» по оказанию помощи лица полностью соответствовали клиническим рекомендациям, стандартам оказания медицинской помощи по данному виду заболевания. Объем лечения, полученный истцом, был полностью выполнен в соответствии со стандартами. Выписан пациент был с направлением на лечение в медицинское учреждение более высшего уровня – областную клиническую больницу, поскольку в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» оно не могло быть предоставлено, выписан ФИО2 был с открытым больничным листом. Дефекты, о которых указывает АО «АСТРАМЕД-МС» в своем заключении, не могут служить доказательством наличия причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи и последствиями в виде заболеваний истца, оно не является официальным документом.

Кроме того по делу было проведено две экспертизы, при этом ни одной из них не было выявлено нарушение клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи, эксперты указывают на позднее обращение пациента за медицинской помощью, что и имело место быть, поскольку после первых признаков недомогания истец продолжил работать, уехал на вахту, обратился на медицинской помощью спустя два месяца. За указанный период состояние здоровья истца усугубилось, что повлияло и на последующее лечение. За период нахождения истца в Краснотурьинской городской больнице медицинская помощь истцу была оказана своевременно, правильно, но не в полном объеме. Проведено 14 врачебных осмотров за 25 дней госпитализации и 5 врачебных осмотров за 9 дней госпитализации, при этом Приказом Минздрава России от 05.08.2022 не четких указаний на количество дневниковых записей, нахождение пациента в стационаре подразумевает, что он находится под постоянным наблюдением лечащего врача.

Эксперты не установили о том, что имеется какая - либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца. Само заболевание является малоизученным, что также необходимо учитывать.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи - неврологи ФИО6, ФИО5, а также представители ТФОМС Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «СОКБ №1», АО «АСТРАМЕД-МС» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно письменного отзыва, предоставленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АСТРАМЕД-МС» (т. 1 л.д.133) по представленной медицинской документации была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в период с 02.12.2021 по 27.12.2021 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» по результатам которой жалоба застрахованного лица была признана обоснованной, так было установлено, что госпитализация было неотложная, показания для госпитализации в стационар, проведение исследований определены врачом – неврологом своевременно, однако выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в условиях неврологического отделения ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» - несоблюдение требований к оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, выявлены дефекты диагностики и лечения; первичный осмотр не полный, отсутствует неврологический мониторинг неотложного больного средней степени тяжести в первые сутки поступления, отсутствует осмотр пациента после проведения люмбальной пункции от 13.12.2021, отсутствует ряд анализов, несвоевременно начато проведение высокодозной внутривенной иммунотерапии. Критерии качества лечения на этапе круглогодичного стационара не достигнуты. Отсутствует информация о взятии пациента на диспансерный учет с имеющейся патологией, план профилактических и реабилитационных мероприятий. Жалоба застрахованного лица признана обоснованной. На основании изложенного поддерживают исковые требования ФИО2, при этом просят рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, пояснил, что ФИО2 поступил к ним <дата обезличена>, в приемном покое при осмотре врачом был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», было назначено неспецифическое лечение, сосудистые препараты, брались лабораторные анализы крови, мочи, выполнена кардиограмма, УЗИ артерий и вен нижних конечностей, в последующим выполнено несколько МРТ. <дата обезличена> состоялась телемедицинская консультация с неврологом областной больницы, который установил более точный диагноз «<данные изъяты> и назначено гормональное лечение, сразу была предложена ФИО2 дата консультации в областной больнице на <дата обезличена>. Основания для экстренной госпитализации в областную больницу не было. В течение длительного времени динамика была отрицательной, после начала гормональной терапии состояние стабилизировалось. Заболевание протекало прогрессивно, они не могли на него повлиять. До проведения телемедицинской консультации они не могли начать лечение гормонами, поскольку он не знали о происхождении заболевания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.1,14,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Установлено из материалов дела (медицинской карты стационарного больного), что ФИО2 <дата обезличена> обращался на прием к врачу- неврологу в поликлиннике с жалобами на боли, ощущение вибраций в области грудного и поясничного отдела позвоночника с иррадиацией в обе нижние конечности, слабость в ногах, онемение пальцев рук, стоп, был направлен в стационар.

Далее, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 находился на стационарном лечении, <дата обезличена> после проведения консультации врача невролога при дистанционном взаимодействии врачей (КДП) поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По обращению ФИО2 АО «АСТРАМЕД-МС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, по результатам которой жалоба застрахованного лица была признана обоснованной, так было установлено, что госпитализация была неотложная, показания для госпитализации в стационар, проведение исследований определены врачом – неврологом своевременно, однако выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в условиях неврологического отделения ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» - несоблюдение требований к оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, выявлены дефекты диагностики и лечения; первичный осмотр не полный, отсутствует неврологический мониторинг неотложного больного средней степени тяжести в первые сутки поступления, отсутствует осмотр пациента после проведения люмбальной пункции от <дата обезличена>, отсутствует ряд анализов, несвоевременно начато проведение высокодозной внутривенной иммунотерапии. Отсутствует консультация инфекциониста, уролога. Критерии качества лечения на этапе круглогодичного стационара не достигнуты. Отсутствует информация о взятии пациента на диспансерный учет с имеющейся патологией, план профилактических и реабилитационных мероприятий. Права застрахованного с системе ОМС на оказание бесплатной, качественной и своевременной медицинской помощи нарушены (т. 1 л.д.134-135,136-138, 139-140,141).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда <дата обезличена> по рассматриваемому спору назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной заболевания ФИО2?

2. Имеет ли место быть несвоевременное обращение пациента в медицинское учреждение ГАУЗ СО «КГБ» с момента наступления события «простудил ноги в октябре 2021 года» и до ухудшения самочувствия с <дата обезличена>? Если да, то каким образом это могло повлиять на течение заболевания?

3. Своевременно, правильно и в полном объеме была ли оказана медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период лечения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>?

4. Выполнена ли ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» маршрутизация пациента согласно нормативно- правовым актам <адрес обезличен>?

5. При лечении пациента ФИО2 была ли сохранена ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» преемственность медицинской помощи? Если нет, то к каким последствиям это привело?

6. При лечении пациента ФИО2 были ли выполнены необходимые реабилитационные мероприятия?

7. Имеют ли место быть отказы ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в лечении пациента ФИО2?

8. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны сотрудников ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период прохождения лечения в ГАУЗ СО «КГБ»? Если имеются, то оказали ли они влияние на течение болезни пациента?

9. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и заболеванием пациента? Если имеется, то какая?

Проведение экспертизы поручено ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (т. 2 л.д.30-33).

Согласно заключению комиссии экспертов №-Э от <дата обезличена> анализ документов показал, что у ФИО2 имелись события и состояния, каждое из которых самостоятельно или в различном сочетании с другими могли стать причиной демиелинизирующего заболевания нервной системы. В настоящее время выделить достоверную причину или совокупность причин нельзя ввиду недостаточной изученности данного заболевания.

В анамнезе ФИО2 указано о факте «простудил ноги в октябре 2021 года», после которого появились тянущие боли в спине, ощущение холода по тыльной поверхности стоп. В последующем появились слабость в ногах, которая с течением времени нарастала, появилось периодическое онемение большого пальца, мизинца, пятки левой стопы, онемение спины в области поясницы, распространяющееся на ноги, живот и грудную клетку.

Указанные жалобы явились основанием для обращения за медицинской помощью, а нарастание симптомов, распространение онемения на поясничную область, живот и грудь свидетельствовали об усугублении состояния пациента.

Медицинская помощь ФИО2 ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оказана своевременно, правильно, но не в полном объеме.

При нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> противовоспалительные стероидные препараты назначены ФИО2 только после телемедицинской консультации -<дата обезличена>, что противоречит клиническим рекомендациям.

Между тем на период изучаемых событий клинические рекомендации не носили обязательного характера, а исходя из данных медицинской карты, у ФИО2 на момент его госпитализации <дата обезличена> не имелось достаточных оснований для назначения противовоспалительной терапии стероидными препаратами. Медицинская помощь ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оказана в полном объеме, своевременно и правильно.

При нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояние ФИО2 сохранялось без динамики, имелось подозрение на демиелинизирующее заболевание нервной системы, что явилось основанием для направления ФИО2 на амбулаторную консультацию к неврологу ГАУЗ СО «СОКБ №».

Показаний для транспортировки ФИО2 на госпитализацию в ГАУЗ СО «СОКБ №» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имелось.

Рекомендации врача невролога, при проведении телемедицинской консультации <дата обезличена> подтверждают необходимость очной амбулаторной консультации в ГУАЗ СО «СОКБ №», для определения дальнейшей тактики лечения.

При лечении ФИО2 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» он своевременно направлялся на консультации, выполнялись необходимые диагностические исследования, соблюдались рекомендации по лечению, наблюдению и реабилитации, данные в ГАУЗ СО «СОКБ№», что свидетельствует о том, что в течение всего периода лечение ФИО2 было последовательное и преемственное между всеми медицинскими учреждениями.

При лечении ФИО2 выполнены все необходимые реабилитационные мероприятия и достигнут положительный эффект (выписной эпикриз из клиники института мозга от <дата обезличена>).

Отказов в лечении ФИО2 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в представленных документах не выявлено.

При нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с 02.12,2021 по <дата обезличена> имеется только 14 врачебных осмотров.

В медицинской карте стационарного больного ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где ФИО2 находился на лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (9 дней) имеется только 5 врачебных осмотров.

В настоящее время не имеется четких нормативно- правовых актов, регламентирующих частоту осмотра в стационарных условиях, однако, согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» стационарная медицинская помощь подразумевает условия, обеспечивающее круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

Заболевание ФИО2 в причинно- следственной связи с качеством оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не состоит.

После госпитализации <дата обезличена> ФИО2 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» его состояние длительное время сохранялось без динамики, в том числе на фоне лечения, проводимого в ГАУЗ СО «СОКБ №». Впервые стабильная положительная динамика зафиксирована в медицинских документах в августе 2022 года.

Оценить, что явилось причиной длительного отсутствия динамики (обращение за медицинской помощью через 2 месяца после проявления жалоб лекарственная терапия, отказ от реабилитационного лечения, индивидуальные особенности течения заболевания), а также установить причинно- следственную связь с качеством оказания медицинской помощи нельзя ввиду неточности медицинской науки, недостаточности изученности заболевания и невозможности оценки каждого из факторов на индивидуальные особенности пациента (т. 2 л.д.82-122).

В силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случая недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (ст. 20 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Определением суда от <дата обезличена>, в связи с тем, что экспертами неполно даны ответы на поставленные судом вопросы, по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) В какой момент бы поставлен верный диагноз ФИО2?

2) Когда было назначено ФИО2 правильное лечение, исходя из верно поставленного диагноза?

3) Повлияло ли то упущенное время, когда был поставлен верный диагноз, как-то на динамику развития заболевания? Если да, то каким образом?

4) Каким образом отразился на состоянии здоровья ФИО2, на динамике развития его заболевания, факт назначения противовоспалительных стероидных препаратов только с <дата обезличена>?

5) Установить в каком состоянии (динамике) был выписан ФИО2 из областной больницы? В случае, если бы ФИО2 не применил иные варианты лечения, был ли он здоров на сегодняшний день?

6) Установить, в какой момент началась положительная динамика в состоянии здоровья ФИО2?

Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>8 ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Как следует из заключения экспертов ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» №А001406 от <дата обезличена> (т. 2 л.д.151-220) наиболее полный и верный диагноз был установлен ФИО2 с <дата обезличена>, на этапе госпитализации его в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Правильное лечение назначено ФИО2, исходя из верно поставленного диагноза, было назначено ФИО2 с <дата обезличена>.

Упущенное время от момента начала заболевания (по данным анамнеза с октября 2021 года) до момента начала правильного лечения могло повлиять на динамику развития заболевания у ФИО2, привести к ухудшению состояния, усилению симптомов.

Назначение ФИО2 противовоспалительных стероидных препаратов только с <дата обезличена> могло привести к длительному отсутствию положительной динамики в состоянии больного (в сочетании с поздним обращением за медицинской помощью).

<адрес обезличен> больницы ФИО2 был выписан в удовлетворительном состоянии, практически без улучшения его состояния.

Положительная динамика в состоянии здоровья ФИО2 начала появляться с мая 2022 года, когда пациент мог стоять к поручня непродолжительное время, и более выраженная положительная динамика наблюдалась с сентября 2022 года, когда пациент сам вставал с коляски.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они не вызывают сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов не противоречат друг другу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять указанным заключениям, поскольку эксперты имеют большой опыт экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной по инициативе страховой организации, а также заключения судебно-медицинской экспертиз не противоречат друг другу, отражают аналогичные недостатки и дополняют друг друга.

Проанализировав в совокупности указанные заключения, суд делает вывод о том, что они с достоверностью подтверждают наличие следующих недостатков, допущенных при оказании ФИО2 медицинской помощи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

- при нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (25 дней) имеется только 14 врачебных осмотров, в то время как стационарная медицинская помощь подразумевает условия, обеспечивающее круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

Довод ответчика о том, что Приказ Минздрава России от <дата обезличена> не содержит четких указаний на количество дневниковых записей, отклоняется судом, поскольку он был издан после того, как ФИО2 проходил лечение в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (с<дата обезличена> по <дата обезличена>).

Тот факт, что при нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> противовоспалительные стероидные препараты назначены ФИО2 только после телемедицинской консультации -<дата обезличена> суд не находит дефектом оказания медицинской помощи, поскольку исходя из данных медицинской карты, у ФИО2 на момент его госпитализации (<дата обезличена>) не имелось достаточных оснований для назначения противовоспалительной терапии стероидными препаратами, при этом клинические рекомендации не носили обязательного характера.

Несмотря на то, что указанные недостатки не состоят в прямой причинно - следственной связи с заболеванием ФИО2 суд усматривает косвенную связи между качеством оказанной медицинской помощи в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и развитием заболевания ФИО2

При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца в связи с некачественным оказанием помощи пациенту ФИО2, его индивидуальные особенности – пол, возраст, длительность заболевания.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи, наличие указанных выше недостатков, отрицательно повлияли на качество жизни пациента ФИО2

Вместе с тем, суд также учитывает и позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью <дата обезличена>, хотя первые симптомы появились в октябре 2021 года, о чем указывают и эксперты в своих заключениях, как на фактор, влияющий на развитие заболевания.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. завышенной, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, в размере 50 000 руб.

В части исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 утраченного заработка и убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно предоставленным в материалы дела данным, ФИО2 были выданы листки нетрудоспособности: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 1 л.д. 24,25,27,28,29,30,31,36,37,41,42,43,44,45,46,48,49,51,52,54,55,56,57,58,59,60,61,62, 63).

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится на основании положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указывает истец и подтверждается договором и трудовой книжкой ФИО2 (т. 1 л.д.21-23, 11-20) с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал монтажником в ООО «Строительно-монтажном тресте «Березниковского шахтостроительного управления», более в 2021 году не работал.

Таким образом, при подсчете утраченного заработка суд берет за основу сведения о доходе истца, указанные в Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, предоставленные ООО «СМТ «БШСУ» (т. 1 л.д.75), согласно которым с кодом заработная плата ФИО2 за октябрь 2021 года составила 41 110, 03 рубля, за ноябрь 2021 года – 79 305,47 рублей.

Среднемесячный заработок (доход) ФИО2 составит 60 207,75 рублей, исходя из следующего расчета:

41 110, 03 рублей + 79 305,47 рублей = 120 415,50 рублей

120 415,50 рублей/2 месяца= 60 207,75 рублей

Расчет суммы утраченного заработка будет следующим:

224 дня - период нетрудоспособности истца или 7 месяцев 14 дней (7,5 месяцев)

60 207,75 рублей*7,5 месяцев = 451 558,13 рублей

При этом суд не принимает за основу расчет, предоставленный истцом, поскольку находит его выполненным неверно со ссылкой на сумму заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности согласно справке от <дата обезличена>, поскольку данные из указанной справки используются при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, и не могут служить основой для исчисления среднемесячного заработка (т. 1 л.д.76).

С учетом того, то сумма выплат пособий по временной нетрудоспособности ФИО2 составила 92 354,86 рублей (т. 1 л.д.77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87) размер утраченного заработка составит 451 558,13 рублей-92 354,86 рублей = 391 403,27 рублей

Суд находит сумму, заявленную к взысканию в качестве убытков в размере 32 200 рублей, понесенных ФИО2 в связи с необходимостью оплаты проживания родственника совместно с пациентом в ООО «Ситидок-Урал», в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждённой доказательствами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.88-90, 91). Указанные расходы были связаны с лечением ФИО2, понесены в связи с назначениями врачей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежат судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден на основании ст.333.19, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 090,08 рублей, из которых 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 13 090,08 рублей за требование о взыскании убытков.

Также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 483 758 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 623 758 рублей 13 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 17 593 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Верно:

Судья С.П. Сумбаева

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июля 2025 года:

устранить арифметическую ошибку в решении Краснотурьинского городского суда от 10.07.2025 по гражданскому делу №2-3/2025 по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 391 403,27 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 531 403,27 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 16 090,08 рублей.