1-1-16/2023
66RS0035-01-2022-002309-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 04 июля 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,
с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., Бугрина В.М., Дегтярева И.Н., потерпевшей ФИО3 №1,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Старцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <****> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили квалифицированное мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
01.02.2019 около 17 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, в соответствии с распределенными преступными ролями, будучи одетыми в специализированную форму с надписью «Противопожарная служба», подошли к дому № 73 по ул. Трактовая и, для обеспечения себе беспрепятственного доступа в дом, представились пожилой хозяйке дома ФИО3 №1 сотрудниками «Противопожарной службы», осуществляющими проверку пожарной безопасности и электропроводки, предъявив при этом именные удостоверения в обложке красного цвета с надписью «Противопожарная служба», введя, таким образом, пожилую ФИО3 №1 в заблуждение, относительно истинных намерений, и по согласию последней зашли в дом.
Находясь в помещении указанного дома, ФИО1 совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты, путем обмана убедили ФИО3 №1 в необходимости приобретения и установке в доме извещателя пожарного дымового оптико-электронного «Рубеж ИП 212-142», сообщив заведомо завышенную стоимость в размере 11 600 рублей. При этом ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно умолчали ФИО3 №1 об истинной стоимости данного прибора и его истинного функционала, чем ввели ФИО3 №1 в заблуждение, а также сообщили ФИО3 №1 несоответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с законодательством РФ, установка в домах указанного оборудования является обязательной, а неисполнение законодательства РФ влечет за собой наложение административного штрафа, а также отключение дома от электрической сети, чем вновь ввели ФИО3 №1 в заблуждение. ФИО3 №1, не подозревая об их истинных преступных намерениях, опасаясь наложения в отношении нее административного штрафа, а также возможного отключения дома от электрической сети, на предложение согласилась и приобрела извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж», передав им денежные средства в сумме 11 600 рублей. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания преступным действиям законного вида, установил в присутствии ФИО3 №1 в одной из комнат на потолке извещатель пожарный дымовой оптико-электронный «Рубеж». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью придания преступной деятельности законного вида, внес личные данные ФИО3 №1 в предварительно подготовленный бланк договора купли-продажи извещателей пожарных дымовых оптико-электронных «Рубеж», а также в бланк сервисного обслуживания извещателей, указав в них заведомо завышенную стоимость извещателя в размере 11 600 рублей и убедил последнюю поставить подписи в указанных бланках, чем вновь ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно реальной стоимости указанного прибора и истинных преступных намерениях.
Получив от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 11 600 рублей, ФИО2, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершив хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 11 600 рублей, что является значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, виновным себя не признал и суду показал, что он работал в ООО «Противопожарная служба» по трудовому договору. В начале февраля 2019 года он вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 на автомобиле «Лада Гранта» ехали из п. Суксун Пермского края. По дороге заехали в с. Быково Ачитского района, где они разошлись по домам и предлагали населению свои услуги по установке дымовых извещателей. Он не исключает, что заходил в дом, где проживали ФИО16. Женщина сама согласилась на установку одного извещателя за 11 600 рублей и добровольно передала ему эти деньги после выполнения работ. Его действия какого-либо уголовно наказуемого деяния не содержат.
Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 204-206, т. 7 л.д. 75-78) следует, что она проживает по адресу Ачитский городской округ, <адрес>. Супруг ФИО8 умер <дата>.
01.02.2019 она с мужем находились у себя дома. Около 17 часов к ним пришли двое мужчин, один из которых опознан ей как ФИО1 и представившись сотрудниками «Противопожарной службы» сказали об обязательной установке пожарного извещателя стоимостью 30 000 рублей. При этом сказал, что им данный извещатель поставят по льготной цене, и стоимость их составит 11000 рублей, а также 600 рулей за консультацию. Второй мужчина ходил по дому и измерял напряжение. ФИО1 оформил документы, и она отдала ему деньги в сумме 11600 рублей. Через некотрое время в дом зашли еще двое мужчин, опознанные ей по фотографии Свидетель №2.А. и Свидетель №3 Один из них вкрутил саморез на потолочной балке и закрепил какой-то прибор белого цвета округлой формы, больше похожий на коробочку. Приглядевшись, она увидела лампочку, но она не горела и не моргала. Ущерб для неё является значительным, так как пенсия у неё 12000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью (т. 2 л.д.239-241) следует, что проживает по адресу Ачитский городской округ, <адрес> совместно с супругой ФИО3 №1 01.02.2019 неустановленные лица, представляясь работниками противопожарной службы, установили противопожарный извещатель, стоимость которого в сумме 11 600 рублей. Он находится на пенсии с 2017 года, ежемесячная выплата которой составляет около 12 000 рублей. Супруга получает также 12 000 рублей в месяц. Других доходов у них нет. Они приняли приехавших мужчин за работников государственной противопожарной службы, так как один из них был одет в куртку синего цвета, на которой имелась надпись «Противопожарная служба». Один из них, который находился в форменной одежде, показал ему удостоверение, где имелась фотография, данные лица, ФИО, но фамилию он не запомнил. Все это его убедило, что данные лица были из государственной структуры. Мужчина, который предъявил удостоверение, объяснял о необходимости установки противопожарного оборудования. В это время второй мужчина ходил по дому и вставлял какой-то прибор в розетки, а потом осматривал проводку, сообщил, что проводка новая, но в связи с тем, что в помещении большие перебои с напряжением необходимо установить оборудование. После этого осмотра они начали их уговаривать поставить оборудование, мотивируя это тем, что в будущем им все равно нужно будет устанавливать оборудование, но во много раз дороже, а они предложили со скидкой, как пенсионерам за 11 600 рублей. Далее мужчина, который предъявил удостоверение, кому-то позвонил и в дом зашли еще двое мужчин, один из которых прикрепил датчик к потолку, а мужчина, предъявивший удостоверение, оформил товарный чек. За пожарный извещатель супруга передала мужчине с удостоверением 11 600 рублей, тот дал ей чек. В настоящее время чек и извещатель изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра их дома.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 работал в ООО «Противопожарная служба», где он являлся генеральным директором. Организация продает пожарные извещатели. События, произошедшие 01.02.2019 в Ачитском районе, не помнит. Стоимость пожарных извещателей законодательно не регулируется, поэтому устанавливали её с учетом понесенных затрат на дорогу, на аренду офиса, канцелярские принадлежности и прочее.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 знаком как с работником ООО «Противопожарная защита», в которой также работал водителем. Установкой пожарных излучателей не занимался. О событиях 01.02.2019, происходивших в с. Быково Ачитского района Свердловской области, он не помнит в связи с прошедшим временем.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 221-229) следует, что в ООО «Противопожарная служба» он устроился работать на неофициальной основе в 20-х числах января 2019 года. Со слов Свидетель №2 его организация занималась установками пожарных дымовых извещателей. Свидетель №2 выдал ему удостоверение с названием организации ООО «Противопожарная служба», указав его должность – менеджер. Устно сказали, что фактически он будет работать водителем. 01 февраля 2019 года, возвращаясь из п. Суксун Пермского края, проезжая по Ачитскому району Свердловской области, Свидетель №2 предложил ФИО1 заехать в первую из деревень Ачитского района, дав понять всем своим разговором, чтобы поработать в д. Быково и заработать денег. Свидетель №2 говорил в ходе работы нужно брать «Кешбери», то есть совершать консультацию за деньги и продажу извещателей по завышенной цене. Приехав на улицу в д. Быково, Свидетель №2 ему сказал, чтобы он шел с ФИО1 и поучился, как все происходит на деле. Он, ФИО1 и Свидетель №3 надели курточки, при этом у него при себе было удостоверение менеджера ООО «Противопожарная служба». После этого Свидетель №3 ушел в один дом, а он, Е. и ФИО1 пошли в дом под № по <адрес>. С разрешения хозяина они зашли в доме, где ФИО1 начал свой диалог, который между собой Свидетель №2 и ФИО1 назвали «Спич», т.е. заученная речь. В тот момент, когда ФИО1 говорил с жильцами дома, Свидетель №2 взял из кармана куртки электронную сигарету, которая представляла собой зарядный блок с мундштуком, предназначенный для курения, и стал делать вид, что проверяет напряжение в розетках. Он уже понимал, что своими действиями Свидетель №2 и ФИО1 обманывали жильцов указанного дома. ФИО1 убеждал владельцев дома, что установка данных извещателей крайне необходима, и в дальнейшем будет обязательна для всех, и во много раз дороже. При этом ссылался на какие-то нормативные документы, о которых он так и не понял, что это за нормативные акты, согласно которых установка извещателей была обязательна. Он на тот момент понимал, что своими словами ФИО4 вводил в заблуждение жильцов дома. Когда ФИО1 услышал от женщины, что им не нужен такой извещатель, то указав на него, сказал, что в противном случае он отключит им свет, представив его перед ними как специалиста по электропроводке. После того, как жильцы дома согласились установить извещатели, ФИО1 отправил его в машину за извещателем. В товарном чеке, написанном ФИО1, стоимость за один извещатель составляла 11 600 рублей, на товарном чеке имелась печать организации. Свидетель №2 установил один извещатель, женщина передала ФИО1 денежные средства. После этого они втроем вышли из дома.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 5 л.д. 107-113) следует, что летом 2018 года он познакомился с Свидетель №2, с который предложил ему работу в качестве стажера ООО «Противопожарной службы». Организация осуществляла продажи пожарных извещателей. По Ачитскому району передвигались на автомобиле «Лада-Гранта» синего цвета, под управлением Свидетель №1
На территории Ачитского района, он заходил в дома жителей вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 Находясь в домах граждан, Свидетель №2 производил рекламу товара. Согласно прейскуранту цен, стоимость одного автономного пожарного извещателя со скидкой составляла 11 600 рублей для пенсионеров и инвалидов. Ему было известно, что на самом деле стоимость одного такого пожарного извещателя составляла 200-300 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д.155-161) следует, что с ФИО1 знаком с июля 2018 года, познакомил их Свидетель №3 Со слов последнего ФИО1 занимался продажей пожарных извещателей. Во время личной беседы ФИО1 предложил ему работать с ним. Ему предоставили специальную одежду и удостоверение «Противопожарная служба». С Свидетель №1 он познакомился случайно. 01.02.2019 он и Свидетель №3 ездили в Суксунский район на автомобиле «Гранта» синего цвета, принадлежащем Свидетель №1. В этот день с ними также ездили Свидетель №2 и ФИО1 тот день они все вместе заезжали в с. Быково Ачитского района. По домам ходили и Свидетель №3 с Свидетель №2 и ФИО1 с Свидетель №1, но кто из них чем занимались при продаже извещателей, он не знает. Когда они приехали в с. Быково, то он отказался от предложения ФИО1 пойти вместе с ними продавать извещатели. Помнит, что Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 в общей сложности обошли около 6 домов. По дороге из с. Быково ФИО1 пересчитывал вырученные денежные средства с продажи.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Заявлением ФИО3 №1 от 10.02.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 01.02.2019 по <адрес> в <адрес> обманным путем завладели деньгами в сумме 11600 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 2 л.д. 153).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение жилого дома по адресу <адрес>, в ходе которого предъявлен и изъят товарный чек от 01.02.2019, извещатель дымовой «RUBEZH» (т. 2 л.д. 173-179).
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 180-183), осмотрен дымовой извещатель RUBEZH округлой формы в корпусе из пластмассы белого цвета с индикаторной лампочкой. Просматривается наличие микросхемы в приборе и имеется отсек для батареи питания; лист формата А6 с заголовком «Товарный чек» с датой 01.02.2019. В бланке имеются записи рукописного текста: извещатель дымовой автономный. В колонке количество указано «1», в колонке «цена» запись «11 600». В колонке всего «одиннадцать шестьсот»; осмотрено свидетельство о приемке и упаковке пожарного дымового оптико-электронного автономного И11 212-142. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.184-186).
По заключению эксперта от 18.03.2021 № 40 буквенные и цифровые записи в представленном товарном чеке от 01.02.2019, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в д. Быково, вероятно выполнено Свидетель №3 (т. 2 л.д. 220-223)
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО3 №1 опознала Свидетель №2, который 1 февраля 2019 года, находясь в доме, осуществлял установку извещателей и делал прибором светлого цвета замеры напряжения в розетках (т. 2 л.д. 219-221).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО3 №1 опознала ФИО1, который 1 февраля 2019 года в ее доме предлагал установить извещатель, заполнил чек и получил деньги в сумме 11 600 рублей. Опознала его по чертам лица (т. 2 л.д. 222-224).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО3 №1 опознала Свидетель №1, который 1 февраля 2019 года, был у нее в доме и периодически выходил из дома к машине. Опознала его по росту (высокий), светленький (т. 2 л.д. 225-227).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиции к нему от 05.02.2019 (т. 3 л.д.155-163), в машине Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, синего цвета, принадлежащей Свидетель №1 обнаружено три куртки сине-красного цвета с горизонтальными световозращающими полосками на груди, спине и нижней части рукавов, на задней части одной из курток имеется белая надпись «Противопожарная служба». Обнаружена черная сумка, в которой находятся бланки документов. В салоне автомобиля обнаружены два прибора с наклейками белого цвета «RUBEZH», а также удостоверение Противопожарной службы №007 на имя Свидетель №3, выдано 17.01.2019. Данные предметы осмотрены (т.3 л.д.164-184) и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.185-188).
Согласно заключению эксперта от 21.02.2019 № 23 (т.3 л.д.193-194) бланки документов и удостоверения изготовлены самодельным способом при помощи электрографии, цветного лазерного и монохромного принтера к персональному компьютеру. Оттиски круглой печатной формы в представленных документах нанесены одним высоким клише печатной формы, изготовленной из эластичного материала. Подписи, имеющиеся на трех документах (доверенность от 04.02.2019№23, свидетельство, прейскурант цен) выполнены одним лицом.
Из информации торгового дома «RUBEZH» и свидетельства приемке и упаковывания (т. 4 л.д. 129-132) в период с декабря 2018 года по февраль 2019 год закупочная (розничная) цена на оборудование извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 составляла 250 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому офисное помещение ООО «Противопожарная служба» по адресу <...> не установлено (т. 4 л.д. 178-181).
Протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.154-166), которым осмотрена тетрадь, предоставленная Свидетель №3 В данной тетради имеются рукописные записи от имени Свидетель №3, в которых он сообщает о совместной деятельности с ФИО1, а также с ООО «Противопожарная служба», а именно как они заехали в деревни Ачитского района по пути из Суксуна, и как он предлагал населению извещатели, представившись менеджером. Тетрадь признана вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д.167-169).
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений УПК РФ.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями экспертов и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.
Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.
Какие-либо замечания при назначении экспертизы, а также после ознакомления с заключениями ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Вместе с тем позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения.
В основу приговора суд берет показания Свидетель №1, Свидетель №4, которые они давали на предварительном расследовании, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности к нему ФИО1
Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приезжал с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выелено в отдельное производство, в Ачитский район 01 февраля 2019 года и реализовали путем обмана пенсионерам ФИО16 пожарный извещатель «Рубеж» по цене, которая была значительно выше рыночной (рыночная цена 250 рублей против 11 600 рублей при реализации), навязывая товар и платные консультации, в которых они не нуждались. Консультация по факту была рекламой продаваемой продукции. При этом представлялись работниками противопожарной службы, использовали верхнюю одежду с надписью «Противопожарная служба» и удостоверения, схожие по внешним признакам представителей государственных структур, чем ввели пожилых граждан в заблуждение. Убеждали их подписывать договоры. Стоимость навязанного ФИО3 №1 товара и консультаций, превышала 10 000 рублей, и является значительным ущербом. Вместе с тем ФИО3 №1 является пенсионеркой, доход которой складывается из пенсии по возрасту. В данном случае обман состоит в сообщении заведомо ложных сведений о стоимости товара – пожарных извещателей, о необходимости оплатить товар и консультацию, в которых граждане не нуждались и которые были навязаны им обманным путем, что в них есть необходимость, а при отсутствии ответственность, об обязательности и платности услуг, и направлен на незаконное получение денежных средств от этого.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, и он действовал законно и добросовестно как работник коммерческой организации.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания квалифицирующего признака «организованная группа», просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что достаточных доказательств для квалификации действий ФИО1 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как действующих в организованной группе нет. Отсутствуют признаки организованной группы.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и считает ее обоснованной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не подтверждают наличие организованной группы.
Вместе с тем в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору, т.к. ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о совершения преступления, ехали в с. Быково Ачитского района с этой целью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, оказывает помощь своим родителям, в которой они нуждаются.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим родителя, которые в ней нуждаются в силу возраста и состояния здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде штрафа.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств в настоящее время решить не представляется невозможным, в связи с имеющимися в производстве суда нерассмотренного уголовного дела, выделенного из дела №.
Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела, выделенного из дела №.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Красноуфимский») ИНН <***> КПП 661901001 ОКТМО 65747000 р/сч 40№ лицевой счет 03№ в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 016577551.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.С. Поваров