РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-.....- -.....- 20 сентября 2023 года

Судья Истринского городского суда -.....- ФИО1,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-380/23

по жалобе Л.П.Э., дата года рождения, уроженца -.....-, зарегистрированного по адресу: -.....-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата №, которым Л.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -.....- от дата,

УСТАНОВИЛ:

Л.П.Э. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата №, которым Л.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -.....- от дата. Л.П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, что в силу требований п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № и решение от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л.П.Э. – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № Л.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 13 час 51 мин по адресу: а/д -.....-, 40 км + 351 м н.-.....- в Москву, водитель управляя транспортным средством «Ниссан Теана» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является Л.П.Э.

Также из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -.....- от дата указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № в отношении Л.П.Э. было оставлено без изменения.

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Теана» гос.номер № является Л.П.Э.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -.....- от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № в отношении Л.П.Э. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В обосновании своей жалобы Л.П.Э. указал, что дата в 13 час 51 мин по адресу: а/д -.....-, 40 км + 351 м н.-.....- в Москву, водитель Л.П.Э. управлял транспортным средством «Ниссан Теана» гос.номер №, на котором устанволен радар для фиксации скорости транспортного средства, сведеняи указанного радара не зафикисировали превышение скоростного режима при движении автомобиля на участке дороги по адресу: а/д -.....-, 40 км + 351 м н.-.....- в Москву.

Однако суд критически относится к доводам жалобы Л.П.Э., поскольку средства функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, имевшее место дата в 13 час 51 мин по адресу: а/д -.....-, 40 км + 351 м н.-.....- в Москву, когда водитель управляя транспортным средством «Ниссан Теана» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, – комплекс «АвтоУраган» №AS5000161 не имеет технической неисправности на дату фиксации административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются на собственника транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № Л.П.Э. был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены Л.П.Э. в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Л.П.Э. были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № и решения от дата в отношении Л.П.Э.

Также суд не находит оснований для отмены решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -.....- от дата, которым указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата № в отношении Л.П.Э. было оставлено без изменения, посокльку данное решение вынесено должностным лицом в пределах полномочий с учетом установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении в отношении Л.П.Э. по признакам ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Л.П.Э., дата года рождения, уроженца -.....-, зарегистрированного по адресу: -.....-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -.....- от дата №, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -.....- от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.