Решение по делу № 02-5611/2023~М-3544/2023 от 01.08.2023 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5611/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» с иском о взыскании неустойки за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору № СП-2/2/12/131а-835, за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законнойнеустойки в размере 50% отвзысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18 октября 2019 года между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор за № СП-2/2/12/131а-835 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 2 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.5 условий договора участия, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2021 года, однако, в срок объект истцу передан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16 февраля 2023 года о выплате за несвоевременную передачу объекта долевого строительства неустойки в указанном размере, которая не была удовлетворена, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых возражает против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП-2/2/12/131а-835 от 18.10.2019 года, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 2 этап, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Договором установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и проведения технической инвентаризации, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила сумму в размере сумма, которая истцом оплачена.

Согласно Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 23 июля 2022 года.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № СП-2/2/12/131а-835 от 18.10.2019 года за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Проверив представленный истцом размер неустойки, суд признает ее арифметически верным, в связи с чем указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также отмечал об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере сумма Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

Поскольку ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья