Дело № 5-511/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002614-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 27 октября 2022 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, согласно которому 31.08.2022 в 13 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО3 допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина р. Узбекистан ФИО1 <дата> рождения, у которого в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отсутствовал патент.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 17.01.2008 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что с 25.08.2022 допустил гражданина <адрес> ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в производственном цеху по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего патента. Необходимые документы для оформления патента ФИО1 были только поданы в соответствующие органы, патент ФИО1 получил только 20.09.2022.

Представитель УВМ УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УВМ УМВД России по Владимирской области.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что 31.08.2022 в 13 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес> (производственная территория), установлено, что ИП ФИО3 допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина р. Узбекистан ФИО1 <дата> рождения, у которого в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отсутствовал патент.

Данное обстоятельство подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № (л.д.9), актом о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № (л.д.11), протоколом об административном правонарушении № от <дата>(л.д. 5), объяснениями ФИО3 от <дата>( л.д. 6), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>(л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1(л.д. 13), выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1(л.д.18), объяснениями ФИО1 от <дата>(л.д.19), фототаблицей (л.д. 20-21), договором аренды нежилого помещения от <дата> и актом сдачи нежилого помещения арендатору от <дата>(л.д.22-23).

Внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> проведена на основании Федерального закона N115-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В соответствии со п. 57 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015г. (далее Административный регламент) внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4 - 39.7 настоящего Административного регламента.

В соответствии со п. 39.6 Административного регламента основанием для принятия решения о проведении проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции.

В силу п. 48 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, являются руководитель ФМС России и его заместители, начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № усматривается, что основанием для её проведения являлось проверка информации, полученной в ходе мониторинга. Распоряжение принято врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области, установлен срок проверки с <дата> по <дата>.

Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от <дата> получена ФИО3 через мастера участка; акт проверки от <дата> направлен по адресу нахождения производственной территории- <адрес> получен ФИО3, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки допущено не было.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>, владеющего русским языком, следует, что он приехал в Россию <дата> с целью трудоустройства и заработка. Ему позвонил знакомый и предложил работу в цеху по производству металлических кабин для погрузчиков, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего по изготовлению ящиков для упаковки готовой продукции. 31.08.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно колотил ящики для упаковки готовой продукции.

Постановлением врио заместителя начальника отдела (ОРВР) УВМ УМВД России по Владимирской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО3 от <дата> следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он организовал производственный цех по изготовлению кабин для погрузчиков, который располагается по адресу: <адрес>. Для осуществления трудовой деятельности он нанял двух граждан р. Узбекистан, в том числе ФИО1, наличие патента у которого он не проверял. В ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по Владимирской области <дата>, было установлено отсутствие у ФИО1 разрешения на работу.

Таким образом, факт осуществления ИП ФИО3 деятельности по адресу: <адрес> (производственная территория) и привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента подтвержден документально и не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.

Отсутствие оформленного трудового договора между ИП ФИО3 и иностранным гражданином, не имеет правового значения, поскольку под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом изложенных обстоятельств, оценки указанных выше доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу, что является установленным и доказанным факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, относится признание ФИО3 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, учитывая, что ИП ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, полагаю, что в данном случае менее строгий вид наказания, а именно назначение наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО3 не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае ИП ФИО3, допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 указанного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, финансовое положение индивидуального предпринимателя, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 125000 рублей.

Правонарушение выявлено 31.08.2022. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . ФИО2