Дело № 2а-116/2023
УИД: 59RS0035-01-2022-003732-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 19 января 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при помощнике судьи Гариной Н.А.
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что 11.10.2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району с письменным заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №, в связи с утилизацией. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права. Транспортное средство состоит на учете в ГИБДД и он ежегодно оплачивает за него транспортный налог, который в дальнейшем также придется оплачивать, несмотря на то, что транспортного средства уже нет. Снять с учета утилизированное транспортное средство в ГИБДД он не может, так как судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. Перед утилизацией транспортного средства он консультировался с судебным-приставом-исполнителем ФИО2, которая пояснила, что снимет запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, когда он принес свидетельство об утилизации транспортного средства, пояснила, что запрет не снимет, так как у него большая сумма задолженности.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Определением суда от 28.11.2022 года в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ММК Втормет» и ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в <дата> года в устном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №, в случае его утилизации, на что судебный пристав-исполнитель пояснила, что запрет снимут. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства. Решил утилизировать автомобиль, поскольку он был в неисправном состоянии, не пользовался им, автомобилю более 20 лет. 10.10.2022 года он обратился в ООО «ММК Втормет» с целью утилизации автомобиля, предъявил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на свое имя и передал автомобиль на утилизацию. Ему было выдано свидетельство об утилизации транспортного средства и выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 11.10.2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с утилизацией транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 года ему было отказано в удовлетворении заявления. Автомобиль до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД. Полученные от утилизации автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не вносил. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей исполнительский сбор.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что в 2018 году в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. До подачи заявления о снятии запрета, административный истец обращался на прием, где ему было разъяснено, что в случае утилизации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета в ГИБДД, запрет будет снят. 11.10.2022 года поступило заявление о снятии запрета со свидетельством об утилизации и лицензией организации. Информации о снятии транспортного средства с учета в ГИБДД, либо о том, что административный истец обращался в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета, предоставлено не было, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Кроме того, в течение 5 лет должник не предпринял мер для оплаты задолженности. На момент обращения с заявлением, сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представлено.
Заинтересованное лицо ООО «ММК Втормет» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказалось, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представлено.
Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 11.09.2018 года на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Соликамским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежем в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно ответов, поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя из ГИБДД МВД России, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №, VIN: №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> и от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, гос.номер №.
Также в рамках исполнительного производства №-ИП выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от <дата>, о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в отношении земельного участка.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "ММК Втормет" выдана лицензия № от <дата> на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
В соответствии со свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от <дата>, ООО "ММК Втормет" принято на утилизацию от ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом отметка сотрудника ГИБДД о снятии транспортного средства с учета, как и дата снятия его с учета, в указанном свидетельстве отсутствуют.
По факту передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, на утилизацию в ООО "ММК Втормет" составлен приемо-сдаточный акт № от <дата> со спецификацией и протоколом.
В соответствии с распиской № от <дата> ФИО1 от ООО "ММК Втормет" получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно приемо-сдаточному акту № от <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, в связи с его утилизацией, с приложением копии свидетельства об утилизации транспортного средства от 10.10.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.10.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку сумма долга по исполнительному производству не погашена.
Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 23.12.2022 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, является ФИО1, <дата> года рождения. Сведения об обращении собственника с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в связи с утилизацией, в Федеральной информационной системы Госавтоинспекции отсутствуют.
По сведениям Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, представленным по запросу суда на 17.01.2023 года, запрет на регистрационные действия с транспортным средством от судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, наложенный постановлением от 17.09.2018 года, является препятствием для снятия транспортного средства с государственной регистрации транспортного средства.
Проанализировав материалы дела в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у должника ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, гос.номер №, по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, зарегистрировано за административным истцом, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий применил меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству не была погашена, сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в связи с его утилизацией, не имелось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятия данного запрета.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, он ежегодно оплачивает за него транспортный налог, несмотря на то, что транспортного средства уже нет; снять с учета в ГИБДД утилизированное транспортное средство не может, так как судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, суд считает несостоятельными. Снятие запрета на регистрационные действия с транспортным средством до погашения должником суммы задолженности по исполнительному производству в полном объеме не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, указанными действиями права и законные интересы административного истца не нарушены. Ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для снятия запрета отсутствуют. На момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за административным истцом, доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, в связи с его утилизацией, суду не представлено. Ссылка административного истца на то, что он ежегодно оплачивает за автомобиль транспортный налог, не может являться бесспорным основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, административный истец не лишен права на обращение в исковом порядке с иском о снятии автомобиля с учета, в связи с утилизацией.
Исходя из смысла положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 21.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.01.2023 года).
Судья Е.С. Рожкова