Гр. дело № 2-417/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000452-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 октября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 198 419,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 168,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 140 223 рубля под 30,40/30,40 % годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 813 дней.

<дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от <дата>, а также решением <номер> о присоединении. В связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга.

Факт выдачи ответчику денежных средств и их сумма подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 12 701,20 рублей.

По состоянию на <дата> сумма основного долга составляет: 140 223 (сумма выданных денежных средств) – 12 701,20 (сумма уплаченных денежных средств) = 127 521,80 рублей. Проценты за пользования кредитом в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 70 897,56 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении. Также представил в суд отзыв на заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в которых указал, что возражает против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что такой срок Банком не пропущен, так как должен исчисляться с момента установления Банком факта утраты подлинника кредитного договора, поскольку до момента утраты кредитного договора банк полагал, что спорный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, порождает юридические последствия, что денежные средства перечислены на счет ответчика во исполнение условий кредитного договора, то есть на законном основании. Факт утраты кредитного договора был установлен банком при плановой подаче документов в суд, что подтверждается представленным в материалы дела актом. И только с этого момента банку стало известно о том, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, соответственно их удержание стороной ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором просит отказать «ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 140 223 рублей под 30,40% годовых за проведение безналичных операций, 30,40% годовых за проведение наличных операций, сроком на 813 дней.

Из выписки по счету <номер> на имя клиента ФИО1 за период с <дата> по <дата> следует, что денежные средства в указанном истцом размере были перечислены на данный счет. Исходя из ответа ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора <дата> в ПАО КБ «Восточный» ФИО1 был открыт банковский счет для перечисления денежных средств <номер>. После реорганизации ПАО КБ «Восточный банк» в ПАО «Совкомбанк» нумерация счета была изменена, с сохранением всех приходно-расходных операций, вышеуказанному счету был присвоен <номер>. Все операции по данному счету соответствуют счету <номер>, открытому в ПАО КБ «Восточный».

Ответчиком ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 12 701,20 рублей.

Согласно информации мирового судьи судебного участка <адрес> <дата> банк обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности в размере 224 604,31 рублей.

<дата> мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Совкомбанк», в связи с наличием спора о праве.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной истцом Выпиской по счету.

Между тем, ответчик допустимых доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, не представил. Факт использования денежных средств, представленных ей банком в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в ред. закона на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), <данные изъяты>

Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлены.

Представленная истцом выписка по счету с отражением финансовых операций и движения денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами главы 42 ГК РФ регулироваться в данном случае не могут.

Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 140 223 рублей, возвращение ответчиком банку денежных средств в сумме 12 701,20 рублей свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому размер начисленных процентов по договора займа на общую сумму 127 521,80 рублей за период с <дата> (начало возникновения просрочки по ссуде) по <дата> – составляет 70 897,56 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что датой начала периода, за который должны быть взысканы такие проценты, является дата возникновения просрочки по ссуде <дата>, поскольку после <дата> ответчиком платежи больше не вносились, то <дата> вся сумма текущего долга вынесена на просроченную задолженность и с указанного даты были начислены проценты по ст.395 ГК РФ на остаток основного долга.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд применяет срок исковой давности, исчисляя его с <дата> (даты зачисления денежных средств на счет ответчика). Следовательно, 3-х летний срок исковой давности в данном случае, истек <дата>. Кроме того, при исчислении срока с момента последнего платежа, произведенного ответчиком, исходя из представленной выписки по счету (<дата>), истцом также пропущен срок исковой давности, также истек <дата>, поскольку обращение к мировому судье судебного участка <адрес> последовало лишь <дата>, а в Целинный районный суд Алтайского края - <дата> (согласно штемпеля на конверте).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, довод истца, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Банк узнал об утрате кредитного договора, не имеет правового значения. Осуществляя деятельность по предоставлению кредита, Банк не имел препятствий своевременно проверять основания проводимых финансовых операций, правильно их оформлять и контролировать исполнение заемщиками своих обязательств. Предложенный Банком способ исчисления срока исковой давности с даты обнаружения им факта утраты кредитного договора фактически позволял бы момент начала течения срока исковой давности определять произвольно, с момента, когда названное юридическое лицо решило бы для себя осуществить контроль той или иной финансовой операции. По смыслу закона такой момент должен определяться не с момента совершения истцом действий, определенных его усмотрением, а с момента совершения фактических юридически-значимых действий.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от первоначального требования, оно также удовлетворению не подлежит.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья подпись