Решение по делу № 2-6748/2023 от 11.07.2023

16RS0051-01-2023-006894-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2023 года Дело № 2-6748/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» был заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качество утепления стен в квартире.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерЭксперт», стоимость устранения недостатков в части оконных блоков, балконной двери, балконного витража, внутренней отделки стен квартиры составляет 159 352 рубля 48 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 352 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина», в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» был заключен договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно пункту 1.1 агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Представленное экспертное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения, которые каким-либо образом опровергают выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца недостатков, в силу чего требование о возмещении расходов на их устранение подлежит удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу истца полежит взысканию 159 352 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 162 352 рубля 48 копеек (159 352,48+3000), сумма штрафа будет составлять 81 176 рублей 24 копейки.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления <номер изъят> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 18 000 рублей. Денежные средства в размере 18 000 рублей, в качестве оплаты за оказанные услуги были переданы ФИО5, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО6 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерЭксперт» в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 159 352 рубля 48 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 687 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.