31RS0020-01-2025-002235-45 Дело №2-2163/2025
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Шорстовой Д.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 14.05.2025 г.,
в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Согласно искового заявления 12.11.2024 г. принадлежащие ответчику собаки на территории, расположенной примерно в <адрес> уничтожили 33 голов овец, принадлежащих истцу.
В соответствии с Отчетом ООО «СтройТехЭксперт» № № от 03.04.2025 г. рыночная стоимость 39 голов уничтоженных собаками овец составляет 834000 руб.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать в его пользу с ответчика 834000 руб. в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, расходы на оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлин ы в размере 21880 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились в связи с отсутствием доказательств причиненного ущерба, противоправного поведения и причинно-следственной связи.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен 05.06.2025 г., что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО5 от 22.11.2024 г. о передаче сообщения о происшествии по подведомственности 12.11.2024 г. около 09 час. ФИО1 обнаружил, что в загоне, огороженном электрическим пастухом территории, расположенной примерно в <адрес> собаки уничтожили 33 головы овец. Данные собаки принадлежат ФИО3
В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО5 от 22.11.2024 г. на имя начальника отделения МВД России по Горшеченскому району в ходе выезда по адресу: <адрес> визуально были установлены собаки породы «Дартхар» и «Питбуль», которых опознали граждане ФИО1 и ФИО18. В ходе телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что данные собаки принадлежат ему.
Согласно письменных пояснений ФИО18. от 22.11.2024 г. УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Горшеченскому району, он подрабатывает охранником на пруду, который находится в <адрес>. В ночь с 09 на 10 ноября 2024 г. ночью примерно в 3 часа он увидел двоих собак, одна из которых была пятнистая, бело коричневого цвета, а вторая черного окраса. Разобрать их окрас удалось с помощью фонарика. После чего собаки убежали в сторону загона, где находились овцы. ФИО18. собак затем увидел уже в загоне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. подтвердил данные пояснения и дополнительно пояснил, что утром забор был порван, бараны валялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что в этот день видел указанных собак, погибших овец (33 или 35 штук), порванные проволоки от электронного пастуха. Собрали овец, на машине увезли и покидали в яму, которую выкопал трактор.
Согласно письменных пояснений матери ответчика – ФИО23. от 12.11.2024 г. Ст. УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Горшеченскому району она проживает в <адрес>. У неё две собаки «Дартхар» и «Питбуль», которые привязаны, но периодически отрываются и убегают. В ночное время собаки находятся в доме. В ночь с 09 на 10 ноября 2024 г. примерно в 01 час. она выпустила собак на улицу, они убежали и до 10 утра их не было.
Согласно письму руководителя ОБУ «МВС № 3» на имя председателя комитета ветеринарии Курской области от 05.12.2024 г. регистрация и идентификация мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО1 проведена в июне 2024 г. ветеринарной службой Горшеченского района. По факту падежа 09.11.2024 г. в <адрес> 33 голов овец, принадлежащих ФИО1 в 17 час. 09.11.2024 г. осуществлялся выезд ветеринарного специалиста ОБУ «МВС № 3» с целью осмотра и вскрытия трупов животных с составлением соответствующего акта. Утилизация трупов животных проводилась на территории личного подворья методом сжигания до зольного остатка с последующей дезинфекцией.
Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом от 09.11.2024 г., составленным главным ветврачом ОБУ «МВС № 3» ФИО25., водителем ОБУ «МВС № 3» ФИО24. в присутствии ФИО1 и подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25.
Руководитель ОБУ «МВС № 3» в письме от 24.06.2025 г. в адрес суда сообщил, что в июне-июле 2024 г. ФИО1, личное подсобное хозяйство которого расположено по адресу: <адрес> приобрел 200 голов овец без ветеринарных сопроводительных документов. Госветслужной района были проведены карантинные мероприятия: вакцинация овец, взятие проб крови и приложены к письму соответствующие акты, списки и протокол испытаний.
Согласно письму Врио председателя комитета ветеринарии Курской области от 26.06.2025 г. в адрес суда по информации ОБУ «МВС № 3» внесение сведений в информационную систему учета животных «Хорриот» мелкого рогатого скота в количестве 173 голов, содержащихся в личном подсобном хозяйстве ФИО1 было проведено 19.06.2024 г. Основанием для внесения послужило приобретение животных без ветеринарных сопроводительных документов из Белгородской области и в связи с объявлением по данному факту Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. По состоянию на 26.06.2025 г. в ФГИС «Хорриот» у ФИО1 зарегистрировано 5 голов крупного рогатого скота, 193 головы мелкого рогатого скота и 2 головы свиней.
Независимо от отсутствия у истца соответствующего договора о приобретении овец, факт наличия у истца на праве собственности овец подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Факт принадлежности ответчику собак породы «Питбуль» по кличке «Буч» и породы «Дратхаар» по кличке «Яр» подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и международными ветеринарными паспортами. Как пояснил ответчик, данные собаки жили у его матери в доме в <адрес>.
Вышеуказанные доказательства подтверждают, что принадлежащие ответчику собаки причинили вред принадлежащим истцу 33 овцам, в результате чего они погибли, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Допрошенные в качестве специалистов ФИО27., ФИО28. и в качестве свидетелей ФИО29. и ФИО30. не опровергают данных обстоятельств, поскольку их очевидцами они не являлись.
Ответчиком не выполнена обязанность по контролю за своими собаками, следствием чего явилось причинение повреждений овцам истца. Именно на ответчике в силу закона лечит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не сделано.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
При этом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства Отчет ООО «СтройТехЭксперт» № № от 03.04.2025 г., где рыночная стоимость 39 голов уничтоженных собаками голов овец составляет 834000 руб., поскольку в данном Отчёте указаны 6 голов возрастом до 1 года, 33 головы старше 2 лет, среди которых 6 особей мужского пола (баран) и все породы эдильбаевская.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о количестве голов ягнят и их возрасте, о количестве баранов, о породе ягнят, баранов и овец – эдильбаевская.
Представителем истца предоставлен новый Отчёт ООО «СтройТехЭксперт» № № от 27.06.2025 г., где уже отсутствуют ягнята и бараны, а рыночная стоимость 33 голов овец породы эдильбаевская уже составляет 907500 руб.
Данный Отчет также не содержат сведений о том, что истец приобрел, и у него погибли овцы породы эдильбаевская, в связи с чем он также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенных положений следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, но стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является предоставленная ответчиком распечатка с сайта «Авито» от 19.06.2025 г. о продаже овец, баранов, ягнят в г. Короче Белгородской области: всех больших и маленьких по 10000 руб.
Поскольку в материалах УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО5 фигурируют 33 погибших овцы, то размер материального ущерба составит 330000 руб. (33х10000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Отчет ООО «СтройТехЭксперт» № № от 03.04.2025 г. и Отчёт ООО «СтройТехЭксперт» № № от 27.06.2025 г. судом не приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба, то расходы истца в сумме 10000 руб. за их составление не подлежат взысканию
Пропорционально удовлетворённым требованиям - 39,56% ((330000 руб. х 100% : 834000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлин в сумме 8655,72 руб., которые подтверждены чеком по операции от 24.04.2025 г. на сумму 21880 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 330000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8655,72 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 г.
Судья Мазурин С.В.