Материал №22-1901 судья Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,
осужденному 19 июня 2020 года приговором Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (3 преступления) УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 120 000 рублей.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при вынесении постановления судом сделаны неправильные и необоснованные выводы, не основанные на характеризующих данных о нем, о недостижении осужденным такой степени исправления, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.
Обращает внимание, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Полагает, что судом не были в полном мере учтены все характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, и в результате было принято незаконное, необоснованное и не мотивированное решение по делу.
Считает, что суд не дал должной оценки и лишь формально учел положительные тенденции в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, только указав на них.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что осужденным в полном объеме не оплачен штраф в размере 120 000 рублей, назначенный по приговору Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года, считая, что к настоящему отбыванию наказания в местах лишения свободы, отношения не имеющего. Родственники по мере возможности погашают сумму задолженности, что свидетельствует о его полном раскаянии в совершенном преступлении.
Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Наряду с этим суд так же обоснованно установил критерии негативного поведения, которые явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что 14 сентября 2020 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области. За весь срок отбытия наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 6 раз, а именно:
- период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 08 сентября 2020 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере осужденный был подвергнут взысканию в виде выговора;
- период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 22 сентября 2020 года за нарушение распорядка дня, выразившееся в нахождении на спальном места в неотведенное для сна время, осужденный был подвергнут взысканию в виде выговора; 22 января 2021 года за закрывание объектива камеры видеонаблюдения ФИО1 вновь был подвергнут взысканию в виде выговора; 05 марта 2021 года за изменение угла обзора видеокамеры, осужденный был подвергнут взысканию в виде выговора; 23 августа 2021 года за нарушение формы одежды вновь подвергнут взысканию в виде выговора; 18 января 2022 года за нарушение распорядка дня, выразившееся в нахождении на спальном места в неотведенное для сна время, осужденный был подвергнут взысканию в виде выговора.
Взыскания погашены в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Прокурор полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о достижении цели уголовного наказания.
При этом следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.
Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: