ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 А.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-332/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока проведения ремонта,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании:

страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по основаниям нарушения при возмещении вреда правил абзаца 3 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), были использованы бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие детали – балка моста каталожный номер <данные изъяты> стоимостью новой детали <данные изъяты> и колесный диск каталожный номер <данные изъяты>, при этом соглашения между истцом и страховщиком на использование при ремонте бывших в употреблении деталей не заключалось, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости новых деталей и неустойки за период с <данные изъяты>

неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения за период с дата (дата возврата транспортного средства после ремонта), рассчитанная истцом в размере <данные изъяты>

Обосновывая требования истец указал, что об использовании при ремонте его транспортного средства бывшей в употреблении балки моста каталожный номер <данные изъяты> при обращении в СТОА ИП ФИО3, и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении экспертизы по его обращению финансовым уполномоченным. В части ремонта колесного диска каталожный номер *, подлежащего замене, истец указал, что подвергшийся ремонту колесный диск был установлен при проведении ремонта на запасное колесо, а диск с запасного колеса установлен на транспортное средство, что было установлено им тогда же дата

Обосновывая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта истец указал, что транспортное средство было передано для проведения ремонта дата в ремонтную организацию ООО «Независимость» по направлению страховщика, доставлено на эвакуаторе и находилось в ремонтной организации до проведения ремонта и выдачи ему автомобиля дата, и тридцатидневный срок производства ремонта рассчитан истцом с дата – выдача страховой организацией направления на СТОА с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено ООО «Независимость», причинитель вреда ФИО4, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ООО «Независимость» своего представителя не направило, третье лицо ФИО4 не явился, АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направила, представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая объяснения при рассмотрении дела истец и его представитель пояснили, что с дата повреждённый автомобиль был передан для ремонта на СТОА – ООО «Независимость» по направлению ответчика, где находился до даты возврата автомобиля после проведенного ремонта. Ремонт проводился до дата но между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашения о продлении срока ремонта, либо установлении иного срока, нежели срок предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем, истец полагал, что его требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока ремонта, является законным и обоснованным. Доводы ответчика о том, что ремонт был окончен дата, истец спаривал, указывая, что акт приемки-сдачи выполненных работ от дата, якобы подписанный им дата, недостоверен и не подтверждает дату возврата ему автомобиля после ремонта, поскольку опровергается копией заявки с датой возврата автомобиля после ремонта и в том числе, информационным письмом ООО «Независимость», направленным в адрес АНО «СОДФУ» по обращению финансового уполномоченного № *

Обосновывая требования в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости новых запасных частей - балка моста каталожный номер <данные изъяты> и колесный диск каталожный номер <данные изъяты>, истец и его представитель указали, что поскольку согласия на использование при ремонте бывших в употреблении либо восстановленных запасных частей и механизмов потерпевшим страховщику не предоставлялось, истец как потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в части стоимости запасных частей в соответствии с правилами абзаца 3 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку считает выполненный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей некачественным. При этом, истец указал, что страховщиком и ООО «Независимость» ему не были предоставлены документы по проведенному ремонту и о проведенных ремонтных воздействиях он узнал только обратившись в суд из документов, представленных АНО «СОДФУ», что нарушило его право на гарантию по выполненным работам, предусмотренную абзацем 4 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика представлены письменные возражения из которых следует, что дата потерпевший Логинов обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о согласовании страховщиком ремонта со СТОА, и в случае невозможности согласования, замены ремонта на выплату страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» предложено потерпевшему представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Не согласившись с действиями страховщика потерпевший обратился АНО «СОДФУ», и решением от дата финансового уполномоченного № * в удовлетворении требований отказано.

дата транспортное средство передано потерпевшим на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ с подписью истца.

дата отремонтированное транспортное средство передано истцу со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ с подписью истца.

дата СТОА ООО «Независимость» выставлен счет на оплату № * восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением № *

Доводы истца о наличии недостатков ремонта представитель считала незаслуживающими внимания, поскольку в акте приемки-сдачи выполненных работ от дата истцом претензий в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО не заявлено. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по заявлению потерпевшего, недостатков ремонтных работ не установлено.

Участвуя в рассмотрении дела причинитель вреда ФИО4 обстоятельства ДТП и наличие его вины не оспаривал. Представил оплату им ООО «Независимость» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>. Пояснил суду, что к нему обратился потерпевший ФИО1 по поводу ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассказал, что транспортное средство находится на СТОА с дата и ремонт не проводится, поскольку страховая компания не согласовывает СТОА ремонт по ценам на запасные части без учета износа, в связи с чем, возникла необходимость доплаты стоимости ремонта. Для урегулирования возможного судебного спора, он (ФИО4) обратился в ООО «Независимость» дата для определения размера необходимой доплаты. Ему была определена необходимая сумма, которая показалась ему чрезмерной и после переговоров, СТОА приняло от него <данные изъяты> в качестве доплаты за ремонт поврежденного автомобиля ФИО1, который находился на дату его обращения дата на ремонте в ООО «Независимость».

Как следует из материалов дела дата, в 14 часов 15 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО с государственным регистрационным знаком *, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, было повреждено по вине второго участника ДТП ФИО4

Оформление документов было осуществлено сторонами ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на основании полиса № * с заявлением о возмещении вреда, представил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщиком было заведено выплатное дело № *

дата страховщиком выдано потерпевшему ФИО1 направление на СТОА- ООО «Независимость» с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>

дата автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО с государственным регистрационным знаком * на эвакуаторе доставлен для проведения ремонта и передан ООО «Независимость», что подтверждается копией заявки № *.

Установив размер ущерба, превышающий <данные изъяты>, ФИО1 до получения страхового возмещения обратился с заявлением об оформлении ДТП в ГИБДД и представил соответствующие документы в страховую компанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле, проведенной по заявлению потерпевшего дата

дата ответчиком выдано направление на СТОА –ООО «Независимость» с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что дата транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО с государственным регистрационным знаком * на эвакуаторе доставлен для проведения дефектовки по направлению на ремонт, выданным АО «АльфаСтрахование» и передан ООО «Независимость».

Как следует из копии информационного письма ООО «Независимость», представленной суду АНО «СОДФУ» в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата согласована первичная калькуляция с инженерной службой СК, в лимите <данные изъяты> и сообщено собственнику, что стоимость ремонта превышает лимит; дата выдано направление СК с лимитом <данные изъяты> и согласованной стоимостью, вызван собственник для согласования ремонтных воздействий с ним; дата собственник прибыл на СТОА для ознакомления с согласованной калькуляцией, в ходе беседы принято решение о дополнительном согласовании с СК; дата отправлен запрос в СК на увеличение стоимостидата СК увеличила согласованную сумму, ведётся поиск запасных частей для проведения ремонта; дата поступил запрос от СК о стадии ремонта; дата отправлен ответ в электронном виде, что ремонт не производился, запчасти не заказаны по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР. С просьбой перенаправить автомобиль на другое СТОА или согласовать стоимость без учета износа; дата получен запрос от СК на гарантийное письмо по проведению ремонта, повреждённого ТС для согласования сметы без износа; дата отправлен положительный ответ и заказаны запасные части не дожидаясь окончательного согласования с СК; дата получены все запчасти для согласования ремонта и принят автомобиль на ремонт по предварительной заявке № *, так как все это время автомобиль находился на территории СТОА.

Таким образом, из письменных материалов дела, объяснений истца и его представителя, третьего лица, участвующего в рассмотрении дела следует, что транспортное средство было представлено потерпевшим на СТОА дата, где и находилось, в том числе, на дату обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с претензией о замене страхового возмещения в натуре (ремонта) на выплату страхового возмещения от дата

Дополнительного соглашения между АО «АльфаСтрахование», ООО «Независимость» и ФИО1 об изменении сроков ремонта в связи с согласованием стоимости ремонта между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Независимость» в связи с необходимостью приобретения запасных частей по ценам без учета износа, не заключалось. На такие обстоятельства стороны не ссылались.

Таким образом, срок проведения ремонта транспортного средства не был поставлен в зависимость от даты согласования между страховщиком и СТОА стоимости приобретения запасных частей без учета износа и фактического получения СТОА заказанных запасных частей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, определяя юридически значимую дату - дату с которой следует исчислять просрочку СТОА срока проведения ремонта транспортного средства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что срок подлежит исчислению с дата, поскольку транспортное средство было передано потерпевшим в СТОА дата. Срок исполнения обязательства истек с дата), поскольку иного срока ремонта с потерпевшим согласовано не было. Датой окончания срока расчета неустойки является дата (дата возврата транспортного средства после ремонта), поскольку акт, на который ссылается ответчик как на документ, определяющий дату возврата автомобиля потерпевшему после проведенного ремонта, сведений о передаче транспортного средства заказчику не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в акте приемки-сдачи выполненных работ, составленного дата, указаны дата открытия заказ-наряда по проведению ремонтных работ (14.03.2022 – дата получения запасных частей СТОА) и дату закрытия заказ-наряда, а даты передачи клиенту транспортного средства после проведенного ремонта указанный акт не содержит. Такую дату содержит иной документ, представленный истцом и подписанная заказчиком и мастером ООО «Независимость» ФИО6 - заявка № *, что подтверждается информационным письмом ООО «Независимость» направленным в материалы дела АНО «СОДФУ».

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что транспортное средство было передано потерпевшему после ремонта дата что подтверждается копией заявки № *

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков восстановительного ремонта в соответствии и в порядке, предусмотренном пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению, размер неустойки рассчитан истцом верно.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки по двум основаниям превышает сумму основного и оспариваемого долга, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок проведения ремонта, количество дней нарушения такого срока, когда потерпевший был лишен возможности пользоваться своим имуществом без законных оснований, и который (срок нарушения) не может быть оценен как незначительный, поскольку фактически срок нарушения составил более трех месяцев, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки превышает половину стоимости ремонта (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>.

Оценивая доводы и требования истца относительно нарушения качества ремонта, и взыскании убытков и неустойки, суд приходит к следующему.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом такие требования не заявлены, требования истца основаны на взыскании убытков, выраженных в стоимости новых запасных частей, которые должны были быть применены при проведении ремонта его транспортного средства, как выплата страхового возмещения в денежной форме.

Основания выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с правилами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, даже учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению норма Закона о защите прав потребителей, не установлено.

Поскольку требования о взыскании убытков по тем основаниям, которые заявлены истцом, удовлетворению не подлежат, производные от них требования о взыскании неустойки(пени) за период с дата по дата также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов относительно качества ремонта истцом не заявлено.

Также суд полагает необходимым указать, что поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не заявлено. Из объяснений истца следует, что при проведении экспертизы достоверно установлено использование при ремонте транспортного средства запасных частей, бывших в употреблении и подвергшихся ремонту, и такой ремонт с ним согласован не был.

При этом, из экспертного заключения следует, что на качество ремонта указанные обстоятельства не повлияли.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о замене способа страхового возмещения и нарушения сроков проведения ремонта, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от дата, между ООО «Час Пик Плюс» (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг. Истец ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела, что не лишало его права иметь по этому делу представителя, допущенного судом к участию в деле на основании ходатайства истца, что соответствует требованиям ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты>.

Как следует из кассового чека от дата, истцом произведена оплата по договору.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, активное процессуальное поведение сторон, обусловившее сроки рассмотрения дела, а именно количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (3 судебных заседания), выполненную представителем по подготовке искового заявления, ходатайств. Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные ответчиком из общедоступного источника информации. В связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную истцом представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции соответствующей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока проведения ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН<***>, ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –