Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-299(237)/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г., вынесенное в отношении директора ООО «ТК Пункт Б» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее - ОСП по ЦАО №1 г. Омска) от 2 мая 2023 г. директор ООО «ТК Пункт Б» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. постановление должностного лица ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от 2 мая 2023 г. и решение судьи районного суда от 14 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что требование, содержащееся в пункте 5 постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 апреля 2018 г., являлось неисполнимым ввиду отсутствия в данном пункте сведений о том, по какому адресу и номеру телефона-факса должна предоставляться информация. Считает, что выводы суда противоречат основам правового регулирования о четкости юридических формулировок, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска находится на исполнении исполнительное производство № 59467/13/05/55, возбужденное 7 октября 2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 17 сентября 2013 г. № 2-5374(22)2013 о взыскании с С.Г.В. в пользу С.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 сентября 2013 г. до её совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства в адрес ООО «ТК Пункт Б», являющегося работодателем должника, направлено для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 апреля 2018 г. Постановление получено ООО «ТК Пункт Б» 30 апреля 2018 г.

Пунктом 5 указанного постановления судебного пристава-исполнителя предписано, что лицо, производящее удержания, обязано представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника с указанием сумм начислений заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, сумм перечисленных денежных средств и дат их перечисления, с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

В ходе проведения проверки бухгалтерии ООО «ТК Пункт Б» 7 апреля 2023 г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 установлено, что в нарушение вышеприведенной ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ ООО «ТК Пункт Б» в лице директора ФИО1 не предоставляет с мая 2021 г. по апрель 2023 г. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска информацию, указанную в п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 г.

Указанное послужило основанием для составления в отношении директора ООО «ТК Пункт Б» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. При этом уточнил объем обвинения в соответствии с пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с учетом того, что запрашиваемую судебным приставом-исполнителем информацию работодатель должника обязан предоставлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Содержащиеся в п. 5 постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 г. требования являются законными, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нормам права, подлежащим применению.

Материалами дела доказано, что ФИО1, являясь директором ООО «ТК Пункт Б» и работодателем должника по исполнительному производству, не обеспечила при исполнении исполнительного документа соблюдение вышеприведенного пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя, чем нарушила требования законодательства об исполнительном производстве.

Из должностной инструкции директора ООО «ТК Пункт Б» следует, что директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были приняты лицами, которым он делегировал свои права.

Главный бухгалтер, назначенный ответственным за передачу в отдел судебных приставов сведений об удержаниях из заработной платы должника, принят на работу 15 марта 2023 г., соответственно, до указанной даты ответственность по предоставлению данных в отдел судебных приставов лежала на руководителе юридического лица, выплачивающего гражданину (должнику по исполнительному производству) заработную плату и (или) иные доходы и исполняющего требование исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения требования, содержащегося в п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 г., являлось отсутствие в нем сведений о том, по какому адресу и номеру телефона-факса должна предоставляться информация, были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае каких-либо обстоятельств, находящихся вне контроля руководителя юридического лица, исключающих возможность соблюдения требований закона об исполнительном производстве, из материалов дела не усматривается.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 24 апреля 2018 г. содержит все необходимые данные для передачи работодателем судебному приставу-исполнителю сведений и документов, указанных п. 5 постановления, а именно: наименование и официальный почтовый адрес отдела судебных приставов, адрес электронной почты, номер телефона и телефона-факса. Отсутствие этих данных в самом пункте 5 постановления не препятствовало его исполнению.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Дополнительно представленные подателем жалобы в областной суд сведения о поступивших от судебных приставов-исполнителей запросах и ответах на них, не свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежащим образом выполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в п. 5 постановления.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова