Судья Рукавишникова Т.С. Дело № 33-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-284/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-008930-14) по частной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (материал № 13-638/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» к нему о возмещении ущерба в размере 11300 руб. отказано. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 43 000 руб., подлежащие взысканию с истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, его представителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» в пользу ФИО2 взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы на услуги представителя, которая, по ее мнению, намного выше размера предъявленных к ФИО2 требований.

Ссылается на недопустимость применения средних цен на услуги адвоката по Томской области при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя, поскольку ФИО3 не является адвокатом, доказательств наличия у нее высшего юридического образования в материалах дела не имеется.

Отмечает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств договор от 20.12.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2023, расписка о получении денежных средств, поскольку указанные документы составлены с существенными нарушениями, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что ФИО3, являясь самозанятой, должна была выдать ФИО2 чеки по оплате ее услуг в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2023 исковые требования ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.03.2023.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении судом дела по существу представляла ФИО3 на основании устного ходатайства от 26.12.2022.

Стоимость ее услуг согласована сторонами в размере не более 50000 руб., оплачена ФИО2 в размере 43000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2023, распиской от 02.04.2023.

Наличие неточностей и опечаток в договоре от 20.12.2022, акте приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2023, на что указывала представитель ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» в судебном заседании, а также в частной жалобе, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является, поскольку доказательств недействительности заключенного ответчиком ФИО2 договора оказания юридических услуг от 20.12.2022 с ФИО3, неисполнении последней юридических услуг, не представлено, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги. Имеющиеся неточности в тексте указанного договора и в акте приема-передачи выполненных услуг в части номера гражданского дела и даты договора, в рамках которого оказывались юридические услуги, являются явной технической ошибкой, наличие иных споров с участием тех же лиц в том же суде и в те же даты не установлено.

Несостоятельными признаются также доводы частной жалобы о том, что ответчику было выгоднее удовлетворить исковые требования ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» в размере 11300 руб., чем оплачивать услуги представителя в размере 43000 руб., потому как реализация участия в судебных заседаниях посредством юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нецелесообразности несения расходов на представителя в указанном размере, принятыми во внимание быть не могут.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Согласно материалам дела, представитель ФИО3 подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел объем работы, выполненный представителем ответчика, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, продолжительность дела, его категорию и сложность, а также общедоступные сведения о средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Томске.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 адвокатом не является, доказательств наличия у нее высшего юридического образования не представлено, в связи с чем к рассматриваемому вопросу не могут быть применены средние цены на услуги адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой юрист осуществлял представительство интересов лица, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Доводы представителя ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» в жалобе о том, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать, в том числе, расписки в передаче наличных денежных средств, кассовые ордера, безналичное перечисление денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в размере 43000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 20.12.2022 по защите интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-284/2023 по иску ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, чем подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом приходно-кассового ордера, чеков, иных платежных документов, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю юридической помощи указанным лицом и факт оплаты предоставленных услуг, не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания ФИО3 юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ».

При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы указанным требованиям, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных расходов представителем ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» не представлено, а заявленный истцом размер исковых требований является одним из критериев разумность судебных расходов, который учитывается наравне с другими критериями, на что обращено внимание в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется, а потому является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий