Судья Дубинкина А.С. №22к-1530/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова К.Ю., переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова К.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года, которым А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в с(.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого А., адвоката Иванова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в содействии террористической деятельности путем склонения лица к совершению преступления, предусмотренного ст.205.5 УК РФ, а именно, выезду Б.., С. с территории России в Сирийскую Арабскую Республику для принятия участия в боевых действиях в составе террористической организации «(...)». Преступление совершено в период с 01.01.2023 по 11.02.2023 в г.Петрозаводске и г.Кондопога Республики Карелия.

20 апреля 2023 года старшим следователем СО УФСБ России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по РК до 20 октября 2023 года.

20 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 21 апреля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 июня 2023 года, которая продлевалась постановлением этого же суда от 13 июня 2023 года на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 августа 2023 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 августа 2023 года А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию на территории г.Петрозаводска, работает, женат, на его иждивении находится (...). Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Волокиты по делу следователем не допущено.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, отрицательную характеристику по месту содержания в ЦВСИГ; и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года, которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Иванова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.