Дело № 2 -2654/23

16RS0050-01-2023-002384-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 22 300 рублей 76 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомашину NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определив способ продажи публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, оплаченной государственной пошлины 6 869 рублей 02 копеек. В обосновании указав, что 11.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 410 000 рублей под 15,50% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога по которому ответчик предоставил в залог NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Истец исполнил обязательства по договору предоставив кредит на указанную сумму. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременную оплату кредита и процентов. По состоянию на 23.11.2022 года размер задолженности составляет 22 300 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по процентам 22 300 рублей 76 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 мая 2023 года производство по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11.06.2014 года, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 410 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика на приобретение автомобиля под 15,50% годовых.

В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства банку ответчиком в залог передано имущество – модель NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

10.12.2019 года Приволжским районным судом г.Казани вынесено заочное решение, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 года по состоянию на 22.08.2019 года в общей сумме 52 223,74 рубля, из которых: сумма основного долга 47 155,25 рублей, проценты, начисленные за период с 12.08.2014 по 22.08.2019 в размере 4 068,49 рублей, неустойка 1 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 766,71 рубль. Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно составленного истцом расчету, задолженность по процентам составляет 22 300 рублей 76 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 869 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) по кредитному договору № от 11.06.2014 года задолженность по процентам в размере 22 300 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья