Дело 2-31/2023

91rs0003-01-2022-000372-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ИП ФИО4 Д.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО4 Д.С. передана в долг сумма 25 000 000 рублей, для ведения бизнеса и закупки продуктов питания для дальнейшей реализации, срок возврата которой определено ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4 Д.С. в его пользу размер долга 25 000 000 рублей по договору займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами 369 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО4 Д.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор не заключался, подписи на договоре выполнены не ФИО4 Д.С., а иным лицом, с подражанием.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 Д.С. по встречному иску просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 первоначальное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО11 поддержала первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.С. пояснил, что данный договор займа не пописывал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.С. не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки, а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 Д.С. – ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от доверителя ФИО4 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности своевременно прибыть в <адрес> из <адрес> для участия в судебном заседании.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Д.С., а также его представителя в связи со следующим.

ФИО4 Д.С., как указано выше, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, как телефонограммой, так и судебной повесткой, врученной ему лично.

При этом, ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Д.С. обращался к суду с ходатайством, которое было удовлетворено судом, об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его представитель находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения чего суду не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что дело возвращено в Центральный районный суд <адрес> после проведения судебной экспертизы, ФИО4 Д.С. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении им судебного извещения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

При этом, ФИО4 Д.С. своего права на ознакомление с материалами дела не реализовал, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Заслушав ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна ФИО8 (заимодавец) передает в собственность другой ФИО8 (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 47), заключенного между ФИО2 – «займодавец» и ФИО4 Д.С. – «заёмщик», займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 1.2 данного договора, заёмщик обязуется возвратиться сумму займа 25 000 000 рублей (двадцать пять миллионов рублей) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец обязан передать заёмщику сумму займа непосредственно до подписания настоящего договора.

В разделе 8 данного договора указано: «ФИО8 подтверждают, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей 00 копеек (двадцать пять миллионов рублей) переданы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 до подписания договора, получены ИП ФИО6 в полном объеме крупными купюрами по 5 000 рублей, проверены и не являются фальшивыми и не являются сувенирной продукцией. Претензий к ФИО2 нет. В подтверждение чего поставлены подписи ниже».

В связи с тем, что ФИО4 Д.С. оспаривал факт того, что подпись на данном договоре выполнена им, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, 1071/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Подписи от имени ФИО6, расположенные: - перед рукописными записями «ФИО4 Д.С.» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. о займе денежных средств в сумме 25000000 руб. ( л.д. 47); - под печатным текстом «Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.» в средней нижней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., а займе денежных средств в сумме 25000000 руб.( л.д. 47), выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием на глаз после предварительной тренировки.

Рукописные записи «ФИО4 Д.С.», расположенные под печатным текстом «сувенирной продукцией. Претензий» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., а займе денежных средств в сумме 25000000 руб., выполнены не ФИО4 Д.С., а иным лицом с подражанием на глаз после предварительной тренировки.

Печатный текст, расположенный на лицевой и обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., о займе денежных средств в сумме 25000000 руб., выполнен с помощью струйного принтера.

Подпись от имени ФИО6, расположенная перед рукописными записями «ФИО4 Д.С.» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., о займе денежных средств в сумме 25000000 руб., подпись от имени ФИО6, расположенная под печатным текстом «Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. о займе денежных средств в сумме 25000000 рублей ( л.д. 47), рукописные записи «ФИО4 Д.С.», расположенные под печатным текстом «сувенирной продукцией. Претензий» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. о займе денежных средств в суме 25000000 руб.; подпись от имени ФИО2, расположенная под печатным текстом «Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.» в левой нижней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., о займе денежных средств в сумме 25000000 руб. ( л.д. 47), выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Оттиски печати ИП ФИО4 Д.С., расположенные: перед рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Оттиски печати ИП ФИО4 Д.С., расположенные: перед рукописными записями «ФИО4 Д.С.» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., о займе денежных средств в сумме 25000000 руб. ( л.д. 47) и под печатным текстом займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. о займе денежных средств в сумме 25000000 руб. ( л.д. 47), выполнены с помощью клише, изготовленного фотополимерным способом, штемпельной краской.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., о займе денежных средств в сумме 25000000 руб. ( л.д. 47) выполнены без предварительной технической подготовки или монтажа. Признаки изменения первоначальных реквизитов исследуемого документа, а также признаки искусственного старения или агрессивного воздействия на документ отсутствуют.

Оттиски печати ИП ФИО4 Д.С. расположенные: перед рукописными записями «ФИО4 Д.С.» в средней части обратной ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С., о займе денежных средств в сумме 25000000 руб. ( л.д. 47).

В связи с тем, что эксперт, проводивший данное экспертное исследование, не имел сертификата по специальности 3.2 «исследование материалов документа», судом назначена повторная комплексная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Подписи от имени ФИО4 Д.С., распложенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом и в графе «Д.С. ФИО4», выполнены ФИО4 Д.С., признаки подражания отсутствуют.

Рукописная запись «ФИО4 Д.С.», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6. Признаки подражания отсутствуют.

Исследуемый печатный текст в документе: «Договор займа от «05» ноября 2019 г.», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 25000000 рублей, наносились при помощи струйного принтера.

Исследуемые подписи от имени Д.С. ФИО4, а также подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО4 Д.С.», имеющиеся на оборотной ФИО8 документа «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. о займе ФИО2 денежных средств в размере 25000000 руб., выполнены шариковыми ручками с использованием паст для шариковых ручек.

Исследуемые два оттиска печати ИП ФИО4 Д.С., имеющиеся на оборотной ФИО8 документа: «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 25000000 рублей, нанесены рельефным клише.

Исследуемый документ: «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 25000000 рублей, искусственному старению, термической обработке, агрессивному воздействию не подвергался. Признаков технической подделки, в том числе при помощи копировальной или множительной техники, признаков каких-либо изменений реквизитов, предварительной подготовки, монтажа не выявлены.

Два исследуемых оттиска печати «ФИО4 ФИО3 № ИНН <***>», которые имеются на оборотной ФИО8 документа :»Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 25000000 рублей ( л.д. 47) нанесены не печатью «ФИО4 ФИО3 № ИНН <***>», оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительных образцов, находящихся в протоколе о получении образцов почерка.

Два исследуемых оттиска печати «ФИО4 ФИО5 № ИНН <***>», которые имеются на оборотной ФИО8 документа : «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 2500000 рублей, нанесены не печатью «ФИО4 ФИО3 № ИНН<***>», оттиски которой представлены на исследование в качестве свободных образцов, находящихся в документах: договор аренды № Ф6/19 от ДД.ММ.ГГГГ (на 2-х листах), акт приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества № Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ; план к Договору аренды недвижимого имущества № Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ключа проверки электронной подписи в договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Два исследуемых оттиска печати «ФИО4 ФИО3 № ИНН <***>», которые имеются на оборотной строне документа : «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 2500000 рублей, нанесены не печатью «ФИО4 ФИО3 № ИНН<***>», оттиски которой представлены на исследование в качестве свободных образцов, находящихся в документах: дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения 01/11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Два исследуемых оттиска печати «ФИО4 ФИО3 № ИНН <***>», которые имеются на оборотной ФИО8 документа : «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 2500000 рублей, нанесены не печатью «ФИО4 ФИО3 № ИНН<***>», оттиски которой представлены на исследование в качестве свободных образцов, находящихся в сертификате ключа проверки электронной подписи в системе электронного банкинга РНБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оттиски печати «ФИО4 ФИО3 № ИНН <***>», которые имеются на оборотной ФИО8 документа : «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 о займе ФИО2 денежных средств в размере 2500000 рублей, нанесены печатью «ФИО4 ФИО3 № ИНН<***>», оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительных образцов в следующих документах: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 Д.С. и ИП ФИО13 на 2-х листах; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная КУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, товарная накладная КУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 Д.С. и фирмой Дукат, товарная накладная РО-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемые оттиски печати «ФИО4 ФИО5 № ИНН <***>», которые имеются на обратной ФИО8 документа: «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 Д.С. о займе, о займе ФИО2 денежных средств в размере 25000000 рублей, вероятно нанесены в период с конца 1029 года по начало 2021 года.

В связи с наличием двух противоречивых заключений экспертов, судом назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «РЕКВИЗИТЫ ФИО8» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6.

Подписи и рукописный текст нанесены рукописно пастами для шариковых ручек, оттиски печати ИП ФИО6 нанесены с помощью клише, изготовленных фотополимерным способом, печатный текст выполнен с использованием струйного принтера. Признаки подражания подписи и рукописной записи отсутствуют.

Для выполнения подписи и рукописного текста в документе какие-либо технические приемы с средства не применялись.

исследуемый документ не подвергался изменению первоначального содержания (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке и д.р.)

Изначально на листе бумаги был нанесен печатный текст с помощью струйного принтера, затем были выполнены рукописные фрагменты, после чего поставлена круглая печать.

Данные, свидетельствующие о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целом или его отдельных частей, отсутствуют.

Оттиск печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен той же печатью, свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах: Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на 2-х листах ( т.1 л.д. 148-149); Товарной накладной КУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах ( т. 1 л.д. 154-155); счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1 л.д. 156-157); товарной накладной КУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т. 1 л.д. 158); Договоре от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1 л.д. 159-160); товарной накладной РО-16 от ДД.ММ.ГГГГ га 1-м листе ( т 1 л.д. 161).

Признаки совпадения оттиска печати в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с экспериментальными образцами оттисков печати ИП ФИО6 и оставшимися свободными образцами не обнаружено.

Оттиск печати, текст документа, подписи и рукописная запись «ФИО4 Д.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнены более 36 месяцев. Окончен процесс хромографиечкого разделения в связи с чем более точную дату на момент исследования определить не предоставляется возможным.

Давность составления спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 36 месяцев (документ составлен не позднее июня 2020 г.), что не противоречит дате, указанной в документе (ноября 2019 года). Точную дату составления документа установить не предоставляется возможным, в связи с окончанием процесса хромографического разделения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком.

Договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, в связи с чем согласно правил ч. 3 ст. 67 ГПК РФ должен отвечать критериям достоверности, достаточности и наличия взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Поскольку заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной комплексной судебной экспертизы, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что текст спорного договора содержит все существенные условия договора займа, ответчик по первоначальному иску – ФИО4 Д.С. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, которой подтверждается факт передачи денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств возврата денежных средств ИП ФИО4 Д.С. не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 Д.С. основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску – ФИО2 о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску – ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 863 рубля 01 копейка ( расчет т. 1 л.д. 9).

ФИО4 Д.С. данный расчёт не оспорил, своего расчета процентов за пользование займом суду не представил.

Таким образом, с ИП ФИО4 Д.С. в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма займа в размере 25000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 863 рубля 01 копейка.

Разрешая исковые требования ФИО4 Д.С. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП. ФИО4 Д.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Таким образом, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

ФИО4 Д.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передавались.

На подписание данного договора о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО4 Д.С. в рамках настоящего дела не ссылался.

ФИО4 Д.С. обосновывает свои исковые требования по встречному иску тем, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ФИО8 права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении ФИО8, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку факт подписания Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания спорного договора займа, недействительным не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 Д.С. о признании спорного договора займа недействительным, нет.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 Д.С. в пользу ФИО2 полежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Первоначальное исковое ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 863 рубля 01 копейка (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 01 копейка), а также судебные расходы в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.