Решение по делу № 2-1397/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1397/2023

22RS0065-02-2022-008095-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО12 о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером *** и 7/25 долей в праве собственности на жилой дом площадью 183,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит 18/25 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Указанное недвижимое имущество приобретено ими в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 единолично пользуется названным недвижимым имуществом, в том числе принадлежащими истцу долями в праве собственности. При этом, ответчик не желает, что ФИО4 пользовался принадлежащим ему имуществом по целевому назначению, активно препятствует этому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими ему долями в общем имуществе. В частности, судебная коллегия указала, что, поскольку ФИО4 обладает правом на долю в общей собственности, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, то у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала единолично пользоваться общим имуществом. Следовательно, по мнению ситца, он вправе требовать с последней компенсации за пользование принадлежащими ему долями в общем имуществе за указанный период.

Рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, составляла около 10 000 рублей в месяц или 60 000 рублей за полгода. Указанный размер платы определен в заключении эксперта *** <данные изъяты> составленном по поручению Индустриального районного суда г. Барнаула в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. В 2022 году указанная плата существенно не изменилась.

Исходя из вышеуказанного размера ежемесячной платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, размер компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО12

После проведения повторной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил (л.д. 122-123 том 2), просил взыскать с ФИО12 денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 207 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 357 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, факт нахождения в жилом доме в период времени, заявленный для взыскания компенсации, спального гарнитура, переданного в его собственность в результате раздела имущества при расторжении брака с ответчиком, не оспаривал, однако ссылался на то, что отказался от указанного имущества в пользу ФИО3 в 2022 г. в связи с наличием препятствий для его вывоза со стороны последней. Принадлежность ему иных вещей, находящихся в жилом доме, на которые указано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в соответствии с перечнем которого (предоставлен стороной ответчика) проводилось экспертное исследование на предмет определения размера компенсации, оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждается заключением повторной судебной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, представленное заключение является профессиональным, обоснованным, достоверным доказательством. Полагал, что определение размера компенсации за пользование долями истца в общем имуществе, принадлежащем сторонам, необходимо производить без учета площади, занимаемой вещами, учитывая, что спальный гарнитур, переданный в собственность истца при разделе имущества, истец забрать из спорного жилого дома не смог, поскольку ответчик чинила тому препятствия. В дальнейшем спальный гарнитур ФИО12 самостоятельно разместила в комнате на первом этаже, тем самым ограничив себе возможность пользования этой комнатой. Представитель истца полагал, что это было сделано ответчиком намеренно, чтобы создать видимость тому, что истец чинит препятствия в пользовании комнатой. ФИО4 неоднократно заявлял, что спальный гарнитур ему не нужен, и что сторона ответчика может им распоряжаться по своему усмотрению. Что касается иного имущества, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности таких вещей истцу и размещении их последним в жилом доме. Помимо этого, представитель истца указал, что по аналогичным делам о взыскании с ответчика компенсации за пользования общим имуществом, всеми судебными инстанциями доводы стороны ответчика о нахождении в жилом доме вещей, якобы принадлежащих истцу, были отклонены. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что сам факт нахождения вещей в жилом доме, препятствует ей пользоваться спорным имуществом. Прядок пользования жилым помещением не определен. Во время проведения экспертного осмотра в рамках данного дела, установив, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, ее вещи там отсутствуют, истец вывез из жилого помещения спальный гарнитур, учитывая, что ответчик не возражала против вывоза такого имущества. Часть предметов из названного гарнитура истец передал соседу, часть – другим знакомым. Сам факт вывоза истцом указанного имущества, по мнению представителя истца, не свидетельствует о том, что ФИО4 ранее размещал спальный гарнитур в комнате, ограничивая ответчика в пользовании ей.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание, назначенное на 22.11.2023 г., после перерыва – 28.11.2023 г. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 52-56 том 1), в котором исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей истца в жилом доме просила удовлетворить частично, исходя из площади 24,1 кв.м., ссылаясь на то, что истец при добровольном выезде из дома в жилой комнате на первом этаже площадью 27,3 кв.м. оставил часть имущества, вещей, а именно: угловой диван, мягкое кресло, журнальный столик, стул б/у (4 шт.), холодильник большой двухкамерный, телевизор ламповый, матрас двуспальный и другие постельные принадлежности, старую верхнюю одежду. Кроме того, истцу при разделе общего имущества выделен спальный гарнитур, состоящий из шести предметов, который находился в жилой комнате ответчика на втором этаже дома. На требование ответчика освободить данную комнату истец не отреагировал, в связи с чем ФИО12 была вынуждена самостоятельно освободить свое жилое помещение и перенести спальный гарнитур истца в жилую комнату на первом этаже к его вещам. Таким образом, в данном случае истец часть своей доли в жилом доме использует для хранения своего имущества в комнате площадью 27,3 кв.м. Ответчик данной комнатой не пользуется, поскольку она занята имуществом истца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, данными в полиции, а также при рассмотрении иных гражданских дел. Относительно взыскания компенсации за долю истца в праве собственности на земельный участок, ответчик указала, что ФИО4 может претендовать на получение компенсации из расчета 134,2 кв.м., которые пригодны для использования по прямому назначению. Оставшаяся часть земельного участка занята строениями. Вместе с тем, истец уклоняется от какой-либо деятельности на земле, которая ему принадлежит на праве собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ни разу не проявил себя как-либо по отношению к своему земельному участку. Ответчик долей земельного участка истца не пользуется, истцу препятствий в пользовании не чинит, в связи с чем компенсация за пользование земельным не должна взыскиваться. С заключением повторной судебной экспертизы ответчик не согласилась, представила заключение специалиста – рецензию на указанное заключение, полагала, что при проведении исследования экспертом допущены многочисленные нарушения, экспертиза выполнена непрофессионально, сумма компенсации экспертом чрезмерно завышена, приведя соответствующие доводы в ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы (л.д. 140-142 том 2).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 52-56 том 1), а также доводы, изложенные в дополнениях к отзыву (л.д. 144-147 том 2), указал, что истец пользуется частью своей собственности (комнатой площадью 27,3 кв.м.) в доме для хранения своих вещей, оставленных им после выезда из дома ДД.ММ.ГГГГ года, и определенных ему решением суда о разделе имущества. Указанные обстоятельство признаны истцом при рассмотрении дела ***, при даче пояснений в полиции, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Ответчик не пользуется названной комнатой по причине нахождения в ней вещей истца, независимо от их количества. В этой связи, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей истца следует за исключением площади жилой комнаты, занятой имуществом истца, в размере 27,3 кв.м. Также представитель ответчика указал, что пользоваться земельным участок истцу не запрещено. Долей земельного участка истца ответчик не пользуется, последнему в этом не препятствует. Заключение повторной судебной экспертизы представитель ответчика также не признал, ссылаясь на выводы представленной в материалы дела рецензии (заключение специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 128-139 том 2), полагал, что экспертное заключение является ложным, подготовлено по заказу истца, сумма компенсации, определенная данным заключением, чрезмерно завышена. Помимо этого указал, что осмотр проводил иной эксперт, тогда как заключение подписано экспертом ФИО8 Представитель ответчика полагал об обоснованности первоначальной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, которая судом необоснованно поставлена под сомнение.

В судебном заседании 22.11.2023 года объявлен перерыв до 28.11.2023 года, дело по существу рассмотрено 28.11.2023 года.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика.

Выслушав, истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 919 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом площадью 183,8 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12 по 7/25 и 18/25 долей соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 31-37 том 1).

ФИО12 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО4 к ФИО12, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении удовлетворены частично (л.д. 110-114 том 1).

Судом постановлено, в том числе:

Возложить на ФИО12 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах, входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО4 в жилой дом, расположенный в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО4 предоставить комнату на первом этаже площадью 27, 3 кв.м.;

- в пользование ФИО12 предоставить комнаты на втором этаже площадью 18.9 кв.м, 7,7 кв.м. и 9,4 кв.м.

- места общего пользования: на первом этаже: подсобное помещение, коридор, кухня, санузел, лестничная клетка, на втором этаже: коридор и совмещенный санузел, в подвале: подсобное помещение и лестница; тамбур Литер а, балкон литер а1, гараж Литер Г – оставить в общем пользовании сособственников ФИО4, ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО12, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении (л.д. 115-119 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия установила, что ФИО4 – бывший супруг ФИО12, членом семьи последней не является, порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился. Истец (ФИО4) в спорном доме не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выездом в иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Выезд истца носил добровольный характер. Доказательств нуждаемости в пользовании спорным имуществом – жилым домом именно с целью проживания, истцом представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, соглашение между сособственниками жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, тогда как в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников и лиц, проживавших в спорном доме, соответственно, спорный жилой дом не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, а потому отказала ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Не усмотрела судебная коллегия оснований и для удовлетворения иска в отношении земельного участка, поскольку о наличии самостоятельных оснований в пользовании земельным участком безотносительно к праву пользования домом истцом заявлено не было, доказательств в этой части не предоставлялось.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО12 о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями вправе собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 366 рублей (л.д. 9-13 том 1).

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

Установив, что истец обладает правом на долю в общей собственности, однако лишен фактического прав владения и пользования своим имуществом, судебная коллегия пришла к выводу, что у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российский Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, в связи с чем удовлетворила заявленные ФИО4 требования, взыскав в его пользу компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По аналогичным основаниям, как следует из представленных сторонами в дело доказательств, с ответчика в пользу истца решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *л.д.120-122 том 1), решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-197 том 1), решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-200 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на аналогичные основания, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанных дел, а именно на невозможность использования им жилого дома и земельного участка по <адрес>, поскольку ответчик ФИО12 препятствует пользованию данным имуществом.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности на дом и земельный участок, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, суд полагает, что у ФИО4 в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. При этом, взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы, определенного заключением <данные изъяты> в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичным требованиям.

Сторона ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в жилом доме имущества, принадлежащего истцу, которым занимается определенная площадь помещений в доме.

С целью правильного рассмотрения дела, с учетом его особенностей и обязанности сторон надлежащими доказательствами доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, на основании ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела стороной истца, ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости платы за пользование общим имуществом, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рыночная стоимость использования 7/25 долей жилого дома с гаражом и земельного участка с надворными (хозяйственными) постройками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 9 145,15*6 = 54 870 рублей 90 копеек;

рыночная стоимость использования 7/25 долей жилого дома с гаражом и земельного участка с надворными (хозяйственными) постройками и площади, занимаемой следующим имуществом: холодильник Indesit, телевизор марки ТCL, спальный гарнитур из шести предметов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 7 327,75*6 = 41 379 рублей 22 копейки.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО7, подготовившего заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения неполноты, противоречий и неясностей, содержащихся в указанном заключении.

В ходе допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, а также представленного заключения судом установлено, что о проведении осмотра объекта исследования эксперт истца не уведомил, посчитав, что необходимости в этом не имеется, поскольку ранее в зимний период времени при проведении аналогичной экспертизы истец принимал участие при осмотре объекта исследования, на момент осмотра помещения в рамках данного дела вещная обстановка в комнате не поменялась, в данном случае осмотр был проведен только при участии ответчика.

С учетом проведенного исследования по второму вопросу эксперт в судебном заседании не смог пояснить, какова фактическая площадь, занимаемая имуществом, находящимся в комнате площадью 27,3 кв.м. на первом этаже жилого дома, учитывая, что в исследовании по второму вопросу указано, в одном случае, площадь, занимаемая имуществом – 9,5 кв.м, в другом – 12,65 кв.м, при том, что как следует из экспертизы, определяя плату, эксперт от общей площади жилого дома, приходящейся на долю ФИО4, отнял именно площадь равную 12,65 кв.м. Кроме того, эксперт не смог пояснить, какое конкретно имущество занимает указанную площадь, учитывая, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении платы с учетом площади занимаемой имуществом: холодильник марки Indesit, телевизор марки ТCL, спальный гарнитур из шести предметов, тогда как в исследовательской части экспертизы эксперт указал на наличие и иного имущества, указав при этом в выводах по второму вопросу перечень имущества, соответствующий формулировке заданного судом вопроса.

Пояснить обстоятельство того, каким способом им проведены соответствующие замеры площади такого имущества, и по какой причине эти замеры не отражены в заключении, эксперт также не смог. Кроме того, в исследовании по второму вопросу эксперт указал на рыночную стоимость в размере 41 379 рублей 22 копейки при расчете: (38,81*177,7)*6, в выводах по этому вопросу указал на аналогичную стоимость, приводя расчет 7 327,75*6, тогда как при таком арифметическом расчете стоимость платы составляет 43 966 рублей 50 копеек.

Как установлено из показаний эксперта, в заключении имелися описки в исследовании по первому вопросу, в данном случае экспертиза проведена при использовании доходного и сравнительного подхода, тогда как в заключении приведена ссылка на определение арендной ставки затратным подходом, выводы о рыночной стоимости платы носят вероятностный характер.

Помимо этого, эксперт пояснил, что для расчета стоимости им применялись имеющиеся сведения по аналогичному имуществу за соответствующий период с сайта архивов «Авито», которые, как следует из заключения экспертизы, к ней не приобщены, в связи с чем проверить достоверность полученной экспертом информации, на основании которой сделаны соответствующие выводы, не представилось возможным, как и невозможно из заключения экспертизы, в том числе с учетом данных им показаний в суде, проверить исследование эксперта в части определения стоимости платы за пользование гаражом, земельным участком и надворными постройками.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, составляет 153 207 рублей.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном жилом доме на 1-ом этаже расположено имущество: спальный гарнитур из пяти предметов, зеркало висит в комнате на втором этаже, холодильник марки Indesit, телевизор марки TDL, стационарный телефон-факс марки SHARP, журнальный стол, стул, двуспальный матрац, двуспальное утепленное одеяло, подушка.

В результате замера эксперт определил размеры указанного имущества (приведены в таблице на стр. 38 заключения эксперта).

Таким образом, рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей и площади, занимаемой имуществом – спальный гарнитур из шести предметов, холодильник марки Indesit, телевизор марки TDL, стационарный телефон-факс марки SHARP, журнальный стол, стул, двуспальный матрац, двуспальное утепленное одеяло, подушка, с учетом его компактного размещения, составит 153 207 – 2 341,78 = 150 865 рублей 32 копейки.

Оценив представленное заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных изучением представленных документов, относящихся к предметам исследования, проведением экспертного осмотра, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов.

При этом, суд учитывает, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, объем необходимых материалов, в том числе, определять их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В исследовательской части экспертом подробно мотивирован выбранный ею подход для определения рыночной ставки аренды жилого дома (доходный подход), а также подход, избранный для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (сравнительный подход).

Таким образом, полученное заключение содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, содержит необходимые расчеты с обоснованием примененных методик и ссылками на нормативную литературу, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные в возражениях ответчика доводы относительно заключения эксперта со ссылкой на то, что сумма компенсации, определенная данным заключением, чрезмерно завышена, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними.

Не свидетельствует об обратном и представленная ответчиком в обоснование своей позиции относительно несогласия с заключением судебной экспертизы рецензия, а именно заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласна выводам которого эксперт ФИО8 при проведении экспертизы допустила ряд неточностей и противоречий, которые ведут к искажению окончательного результата и делают его недостоверным.

Вместе с тем, оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста, подготовленное по инициативе ФИО12, суд полагает, что сама по себе рецензия доказательством недопустимости экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, не является, поскольку не свидетельствует о недостоверности заключения, выполненного по поручению суда, специалист ФИО9, проводившая рецензирование, какого-либо самостоятельного исследования в рамках выполненной рецензии не проводила, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена по заказу ответчика на возмездной основе, мнение специалист готовила по представленному заключению, соответственно, рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта ФИО8, и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Исходя из изложенного, анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения <данные изъяты>

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, суд не находит оснований для принятия заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости платы за пользование спорных долей в праве общей долевой собственности, учитывая, что именно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной экспертизы, что следует из содержания определения о назначении повторной экспертизы, а также отмечено судом выше.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что при проведении исследования экспертом допущены многочисленные нарушения, экспертиза выполнена непрофессионально, экспертное заключение является ложным, подготовлено по заказу истца, осмотр объекта исследования проводила иной эксперт, тогда как заключение подписано экспертом ФИО8, то они юридического значения для рассмотрения дела не имеют, и не принимаются судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, безусловных оснований для назначения судебной комплексной экспертизы у суда не имелось, а потому соответствующее ходатайство стороны ответчика отклонено.

В этой связи, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем основывает на нем свое решение.

Как указано выше, после проведения повторной судебной экспертизы, истец, на основании представленного заключения исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО12 денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 207 рублей 00 копеек.

Ответчик, ее представитель, не оспаривая факт наличия у истца права на взыскание компенсации за пользование ответчиком его долей в жилом доме, полагали, что исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из площади его доли 24,1 кв.м., поскольку истец пользуется частью своей собственности (комнатой площадью 27,3 кв.м.) для хранения вещей, оставленных им после выезда из дома в мае 2016 года и определенных ему решением суда о разделе имущества, а именно: холодильника двухкамерного серого цвета марки Индезит; матраса белого цвета; спального гарнитура бежевого цвета из 6 предметов; кресла зеленого цвета; телевизора марки TCL; стационарного телефона/факта SHARP, журнального стола.

Факт принадлежности истцу указанного имущества, по мнению стороны ответчика, подтверждается признанием истца в хранении в доме своего имущества, отраженного, в том числе в:

- уточненном исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 58-62 том 1);

- возражениях на апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 63-68 том 1);

- постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 том 1);

- судебных прениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 63-68 том 1);

- протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 74-76 том 1);

- решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 77-81 том 1).

Кроме того, факт размещения указанного имущества, по мнению представителя ответчика, подтверждается заявлением ответчика в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с талонами уведомления с просьбой предоставить перечень вещей, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, и сведений о том, кому принадлежат данные вещи (л.д. 82-83 том 1);

- протоколами осмотра жилой комнаты площадью 27,3 кв.м. органами полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками (л.д. 236-243, 245-250 том 1);

- уведомлением органами полиции от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 85 том 1);

- актом о фактическом нахождении вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1).

- письмами, направленными ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить комнату от вещей (л.д. 84-185 том 1).

Помимо этого, в обоснование своей позиции по иску, ответчиком представлены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что он является знакомым ФИО6, а также его дочерью – Татьяной. Ответчик была замужем за ФИО4, в период брака с которым они приобрели дом. После развода с ФИО4, он (свидетель) помогал Татьяне переносить вещи. В спорном жилом доме, в том числе во второй половине 2022 г. находились спальный гарнитур, холодильник, журнальный столик, телевизор, стул, табурет. Со слов Татьяны ему известно, что указанные вещи принадлежат ее бывшему мужу, в связи с чем их перенесли в отдельную комнату.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что она является матерью ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме находились вещи, принадлежащие ФИО4, в том числе угловой диван, кресло, телевизор, холодильник, спальные принадлежности, кухонные вещи, спальный гарнитур, которые перенесены в жилую комнату на первом этаже. Спальный гарнитур переданы ФИО4 в результате раздела имущества, холодильник он привел в дом в 2016 г., кресло – при заезде. Ламповый телевизор ранее принадлежал отцу истца. От предыдущих хозяев, в жилом доме остались кресло, кухонные принадлежности, а также комод.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что в данном случае у суда не имеется оснований для определения размера компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом площади, занимаемой имуществом в виде холодильника марки Indesit, телевизора марки TDL, стационарного телефона-факса марки SHARP, журнального стола, стула, двуспального матраца, двуспального утепленного одеяла, подушки, поскольку истец факт принадлежности ему указанных вещей в ходе рассмотрения дела отрицал, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством ссылки представителя ответчика на пояснения истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, возражениях на апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, судебных прениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, поскольку указание истцом в названных документах на наличие в спорном жилом доме принадлежащего ему имущества, само по себе не подтверждает конкретный состав и перечень такого имущества, в том числе указанного ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, как и не свидетельствует о том, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату составления названных документов, в спорном жилом помещении находились вещи, принадлежащие именно истцу, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что последний указанный факт оспаривал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** конкретный состав имущества истца, находящийся в жилом доме по адресу: <адрес>, также не установлен.

По аналогичным основаниям отклоняются судом ссылки представителя ответчика на протоколы осмотра жилой комнаты площадью 27,3 кв.м. органами полиции от ДД.ММ.ГГГГ и 14.01.23020 г., акт о фактическом нахождении вещей от ДД.ММ.ГГГГ, письма, направленные ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить комнату от вещей, поскольку факт принадлежности поименованного в них имущества истцу какими-либо доказательствами не подтвержден.

Что касается уведомления врио начальника пункта полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району ФИО11 *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО12, согласно которому в ходе предварительной проверки установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО4, то суд полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку определить, из каких источников сделан должностным лицом вывод о принадлежности таких вещей истцу, не представляется возможным.

Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО1, к которым суд также полагает необходимым отнестись критически, учитывая, что о принадлежности спорного имущества истцу свидетелю ФИО10 известно со слов самой ответчицы, а свидетель ФИО1 является близким родственником ответчика (мама), а потому имеет заинтересованность в рассмотрении дела, в том числе при наличии сложившихся длительных конфликтных отношений между ее дочерью (ответчиком) и истцом, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела и явствует из поведения сторон, представителя ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности истцу находящегося в комнате 27,3 кв.м. жилого дома по <адрес> имущества в виде холодильника марки Indesit, телевизора марки TDL, стационарного телефона-факса марки SHARP, журнального стола, стула, двуспального матраца, двуспального утепленного одеяла, подушки не подтвержден, оснований для определения размера компенсации с учетом площади, занимаемой данными вещами, у суда не имеется.

Вместе с тем, что касается доводов ответчика о необходимости учесть при определении размера компенсации факт хранения истцом в спорном жилом доме спального гарнитура, переданного в его собственность решением суда о разделе совестно нажитого имущества, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО12 к ФИО4 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО12 о разделе имущества удовлетворены частично (л.д. 176-163 том 1).

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО12 и ФИО4 в соответствии с которым ФИО4 в единоличную собственность передан спальный гарнитур.

Также из материалов дела следует, что ФИО12 обращалась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчика освободить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта указанную комнату от имущества: угловой диван, кресло, спальный гарнитур фабрики «Лазурит» цвет «белый дуб», состоящий из 6 предметов (стол туалетный, зеркало настенное, тумба – 2 шт., тумба прикроватная – 2 шт.), журнальный стол бежевого цвета, стул без спинки, холодильник двухкамерный серого цвета марки Indesit, ламповый телевизор марки TCL серого цвета, стационарный телефон/факс марки Sharp, матрас светло-бежевого цвета, одеяло утепленное двуспальное, синего цвета, подушка цветная 60*60.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 107-109 том 1).

Судебными актами установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, истцом суду не предоставлено.

Ответчик, являясь собственником 7/25 долей в спорном жилом доме, осуществляя хранение личных вещей, реализует свое право пользования принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора компенсация за пользование имуществом с истца за 2022 год не взыскана, суд первой, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что права истца в настоящее время не нарушены, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о размере компенсации за 7/25 долей.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель факт нахождения в спорном жилом доме на момент подачи настоящего иска спального гарнитура, переданного в его собственность в результате раздела имущества при расторжении брака с ответчиком, не оспаривали, однако полагали, что определение размера компенсации за пользование долями истца в общем имуществе, принадлежащем сторонам, необходимо производить без учета площади, занимаемой вещами, учитывая, что спальный гарнитур, переданный в собственность истца при разделе имущества, истец забрать из спорного жилого дома не смог, поскольку ответчик чинила тому препятствия; в дальнейшем спальный гарнитур ФИО12 самостоятельно разместила в комнате на первом этаже, тем самым ограничив себе возможность пользования этой комнатой, что было сделано ответчиком намеренно, чтобы создать видимость тому, что истец чинит препятствия в пользовании комнатой. ФИО4 неоднократно заявлял, что спальный гарнитур ему не нужен, и что сторона ответчика может им распоряжаться по своему усмотрению. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что сам факт нахождения вещей в жилом доме, препятствует ей пользоваться домом, учитывая, что порядок пользования жилым помещением не определен.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации (л.д. 124 том 2), ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра экспертом <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, истец ФИО4 вынес из жилой комнаты площадью 27,3 кв.м. спальный гарнитур, состоящий из шести предметов, который был передан ему решением суда при разделе имущества, и вывез его с территории домовладения.

Представитель истца, истец, в судебном заседании указанный факт (факт вывоза спального гарнитура) не отрицали, пояснив, что истец вывез из жилого помещения спальный гарнитур, учитывая, что ответчик против вывоза такого имущества не возражала. Часть предметов из названного гарнитура истец передал соседу, часть – другим знакомым.

При этом представитель истца полагал, что сам факт вывоза истцом указанного имущества не свидетельствует о том, что ФИО4 ранее размещал спальный гарнитур в комнате, ограничивая ответчика в пользовании ей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика с учетом площади, занимаемой спальным гарнитуром из шести предметов, факт принадлежности которого ФИО4, как и факт его нахождения в рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом доме подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, в котором, как отмечено выше, отражены выводы относительно того, что осуществляя хранение личных вещей, истец реализовал свое право пользования принадлежащего ему имущества и указанное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о размере компенсации за пользование ответчиком 7/25 долей, принадлежащими ему на праве собственности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 препятствовала истцу в вывозе названного спального гарнитура, последним, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что последняя признавала принадлежность названного имущества ФИО4, в связи с чем требовала у него освободить спорное жилое помещение путем вывоза данного спального гарнитура, что в том числе подтверждается названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, которым исковые требования ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения имущества истца в виде спального гарнитура в спорном жилом помещении, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по <адрес>, в городе Барнауле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 354 рубля 55 копеек, определенным заключением эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади, занимаемой спальным гарнитуром из шести предметов.

Что касается доводов представителя истца о том, что спальный гарнитур был размещен в помещении на первом этаже в результате таких действий самим ответчиком, то с учетом приведенных выше обстоятельств, эти доводы сами по себе на суть принятого решения не влияют, в том числе принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за долю истца в праве собственности на земельный участок не имеется, поскольку пользоваться земельным участком истцу не запрещено, долей земельного участка истца ответчик не пользуется, последнему в этом не препятствует, то они судом при определении размера суммы денежной компенсации во внимание не принимаются, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (п. п. 5 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно, определение порядка пользования долей в земельном участке без решения аналогичного вопроса в отношении строения, расположенного на нем, невозможно в силу норм действующего законодательства. Поскольку порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком не определен, при этом его определение, с учетом доводов, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно, оснований полагать, что истец имеет возможность пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей спорного земельного участка, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 057 рублей 09 копеек на основании информации экспертного учреждения о стоимости ее проведения (л.д. 141 том 1), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 20 (л.д. 121 том 2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в размере 10 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 69 (л.д. 206 том 1), проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Поскольку экспертизы проведены, в материалы дела представлены заключения экспертов, при этом исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по их оплате, пропорционально удовлетворенной части (99,44 % из расчета 152 354 рубля 55 копеек * 100 / 153 207 рублей), то есть в размере 21 237 рублей 49 копеек.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей исходя из цены иска 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер имущественных исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 207 рублей.

При указанной цене иска (153 207 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4 264 рубля 00 копеек.

Поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части (99,44 %) в размере 4 240 рублей 12 копеек, из которой денежные средства в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных при подаче иска. Сумма государственной пошлины в оставшейся части в размере 2 240 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ФИО12 в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы общим размером 23 237 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 354 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 23 237 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 240 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 01.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1397/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула