...
№...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
10 августа 2023 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.,
с участием:
прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чендракова Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Череповецкого района Шилова Н.С. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1,
установил :
Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г.) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
28 апреля 2023 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного было удовлетворено; неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы ФИО1 была заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Череповецкого района ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что вывод суда об исправлении ФИО1 является преждевременным. Преступление, совершённое ФИО1, относится к особо тяжким преступлениям против личности. Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, он имеет взыскания, полученные им в СИЗО и в ФКУ ИК-№.... Характер и степень допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод об его исправлении, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, ФИО1 по приговору имеет исковые обязательства, которые до настоящего времени не погашены, что не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.
Считает, что оснований для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания, установленные ч. 1 ст. 1 УИК РФ, не достигнуты. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление, поименованных как «апелляционная жалоба», осужденный ФИО1 указывает, что его ходатайство было удовлетворено судом на законных основаниях.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. поддержал доводы, изложенные представлении, просил постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции прокурор указал, что осужденный не принял необходимых мер по возмещению вреда, причинённого преступлением. В силу этого выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются необоснованными.
Осужденный ФИО1 и его защитник Чендраков Р.О. просили постановление суда оставить без изменения, указали на то, что Череповецкий районный суд исследовал все материалы дела и пришёл к правильному выводу о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления ввиду того, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1, учёл характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, наличие у него поощрений, характер допущенных им ранее нарушений порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего такого нарушения.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности замены в отношении ФИО1 наказания более мягким видом, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положениями уголовного закона – ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, является одним из условий для замены наказания более мягким видом. При этом в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещён не в полном или в незначительном объёме.
Данные требования закона при принятии решения судом выполнены не были.
Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с возмещением осужденным вреда, причинённого потерпевшему.
ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 851 109,59 руб. По приговору от 19.06.2017 г. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого преступлением, 765 665 руб. На день удовлетворения ходатайства осужденного остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО7 составлял 741 030,64 руб. То есть, за 6 лет ФИО1 перечислил ФИО7 лишь 24 634,36 руб., что свидетельствует о том, что вред потерпевшему возмещён осужденным в очень незначительном размере.
Вопрос о том, по каким объективным причинам вред был возмещён ФИО1 в столь незначительном размере, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не поднимался и не обсуждался.
Суд не проверил, в каком размере производятся отчисления из заработной платы осужденного в пользу потерпевшего, имел ли он возможность возмещать причинённый вред в большем размере, имеются ли у него другие источники для погашения исковых обязательств.
В постановлении суда также не высказано каких-либо суждений относительно приведённых выше обстоятельств.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит дать оценку всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материалы дела по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ...