Судья Мерзляков Д.С. Материал № 10-18406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хисматуллина Э.Ш., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хисматуллина Э.Ш. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, участок 13/8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Хисматуллина Э.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного места жительства на территории г. Москвы и адрес не имеет, до задержания официально не работал, то есть не имел постоянного легального источника дохода, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрать иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения в отношении ФИО1, не представляется возможным.

По ходатайству прокурора рассмотрение ходатайства следователя судом было отложено на 72 часа для предоставления дополнительных материалов.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хисматуллин Э.Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения. Отмечает, что в постановлении суда в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывается тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку, якобы, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Считает, что вышеприведенные судом и органами уголовного преследования доводы являются надуманными, несоответствующими объективной действительности. Ссылается на то, что ФИО1 официально работает, что подтверждается характеристикой с места работы; данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда не имеется, поскольку у него есть постоянное место жительства в адрес, он имеет постоянное место работы в г. Москве; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда опровергаются тем, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС недалеко от ОМВД по адрес, когда ехал в полицию по вызову оперативных сотрудников; ФИО1 возмещен в полном объеме материальный вред, причиненный потерпевшему фио, что также свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться органов следствия и суда. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, не учтен тот факт, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать органам следствия, а также установлению в дальнейшем истины в суде. Кроме того, в решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 оспаривал обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, однако, судом надлежащая оценка данным доводам не дана, что является существенным нарушением закона и влечет отмену вынесенного постановления. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Хисматуллин Э.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, и с учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова