Решение по делу № 02-3540/2022~М-2072/2022 от 09.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

№ 2-3540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры 41, расположенной по адресу; адрес, д, 25, кв. 41.

06.08.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на общедомовом стояке горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт о заливе от 09.08.2021 г., составленный уполномоченной комиссией в составе ответчика. В результате произошедшего залива пострадала квартира Истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Судебно-Экспертный центр”. Согласно отчету об оценке № 1105/21 величина материального ущерба после залива вышеуказанной квартиры, составило сумма

В возмещении ущерба претензионном порядке истцу ответчиком было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с «ГБУ Жилищник адрес» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суды согласно Закона «О Защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, просила отказать в исковых требованиях по доводам изложенных в письменном возражении.

Суд с учетом мнения сторон характера рассматриваемого спора, нашел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

В силу п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником кв. 41, расположенной по адресу; адрес, д, 25, кв. 41.

Управлением указанным домом осуществляется ГБУ «Жилищник адрес.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца, в том числе и отделке квартиры.

В целях определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Судебно-Экспертный центр”. Согласно отчету об оценке № 1105/21 величина материального ущерба после залива вышеуказанной квартиры, составило сумма

Не согласившись с представленным истцом досудебной экспертизы, ответчико было заявлено ходатайство о назначении судебной для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 18.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз 21ВЕК».

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 г., поврежденные имущества последствиям залива имевшего место 06.08.3032 г. в квартире 41 соответствует повреждениям, нанесенным в результате воздействия влажности и высокой температуры. Рестоврация поврежденного имущества невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету эксперта, составила сумма, стоимость расходов на возмещения имущества составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт фио, который пояснил, что повреждение было связано с повреждением сантехнических приборов, а ответчик приглашался на осмотр о чем свидетельствует телеграмма.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес «Жилищник адрес», исходя из стоимости восстановительного ущерба в размере сумма, а стоимость расходов на возмещения имущества в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Фирсово фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Захарова