Административное дело № 2а-600/2022
52RS0017-01-2022-000725-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородской области 17 августа 2022 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения СП УФССП России по М.вой М.Л., УФССП по ному отделению СП УФССП России по , и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ному отделению СП УФССП России по ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения СП УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист, выданный Кулебакским городским судом по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком , однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. ООО «АСВ» настаивает на том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Кулебакское РОСП допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Кулебакского РОСП в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами- исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.
Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кулебакское РО СП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Кулебакского РО СП принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.
В случае утраты исполнительного листа возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Кулебакское РО СП получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков УФССП России по отделения СП УФССП России по , начальник и.о. старшего судебного пристава отделения СП УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения СП УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В материалы дела предоставлена копия приказа УФССП России по от -к о временном возложении обязанностей заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения СП УФССП России по в период с по на лейтенанта внутренней службы ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения СП УФССП России по (л.д. 36-37).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, представленных документов, на исполнение в Кулебакское РО УФССП по поступил исполнительный документ от , выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО4, г.р. задолженность в размере 236 224.17 руб. в пользу ООО «Рублев Финанс». вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .
вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Рублев Финанс». Повторно данный исполнительный документ на исполнение в Кулебакское РО УФССП по не предъявлялся.
на исполнение поступил исполнительный документ от , выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании со ФИО3, задолженность в размере 236 224.17 руб. в пользу ООО «Рублев Финанс». вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .
вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно данный исполнительный документ на исполнение в Кулебакское РО УФССП по не предъявлялся.
в Кулебакский РО УФССП по на исполнение поступили исполнительные документы: от о взыскании с ФИО5 задолженность в размере 18 230,68 рублей в пользу ООО АСВ, от о взыскании с ФИО6 задолженность в размере 49 124,94 рублей в пользу ООО АСВ, от о взыскании с ФИО7 задолженность в размере 71341,96 рублей в пользу ООО «АСВ».
Согласно сообщению и.о. зам. начальника Кулебакского РО УФССП по ФИО2 /б/н от , исполнительный документ о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО «АСВ» на исполнение повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отзывом административного ответчика, ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП ФИО8 от , сообщением и.о. зам. начальника Кулебакского РО УФССП по ФИО2
Отчет об отслеживании почтового отправления РПО 80091263431461 о котором административный истец указывает в иске не подтверждает ни факт отправления ООО «АСВ», ни факт получения Кулебакским РО УФССП по исполнительных документов в отношении ФИО3
Опись вложения в вышеуказанное почтовое отправление, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие направление почтовым отправлением РПО 80091263431461 именно исполнительного документа о взыскании со ФИО3 задолженности, административным истцом не предоставлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Кулебакского РО УФССП России по , выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, следует, что, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения СП УФССП России по М.вой М.Л., УФССП по ному отделению СП УФССП России по , и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ному отделению СП УФССП России по ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения СП УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.