УИД 19RS0001-02-2024-010192-16 Дело № 2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос. номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО5, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб. При этом размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 602 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 294 602 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 6 600 руб., разборку/сборку кузовной части автомобиля в размере 1 200 руб. и 2 400 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 323 117,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на разборку/сборку кузовной части автомобиля в размере 1200 руб. и 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что цены на запасные части постоянно растут, в связи чем судебная экспертиза, проведенная после ДТП, показала более высокий размер восстановительного ремонта, следовательно, размер ущерба увеличился. Заключение судебного эксперта не оспаривала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, ссылаясь на завышение стоимости запчастей, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что эксперт доложен ответить на вопросы о том имеется ли иной, менее дорогостоящий способ и распространенный способ восстановительного ремонта с применением запасных частей, аналогичным оригинальным. Не отрицал, что за проведение судебной экспертизы за первоначальную экспертизу денежные средства эксперту не вносил, не смотря на наличие определения суда, обязывающего его это сделать. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО7, ФИО5, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Кио Рио, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Свою вину в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 по поручению АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта составляет 164 600 руб., с учетом износа – 120 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем принято решение о проведении выплаты страхового возмещения.

Так на основании распоряжения на выплату АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 44 100 руб. и 75 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 44 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 75 900 руб.

Всего АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 294 602 руб., а также расходов на разборку и сборку автомобиля в размере 2 400 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением № ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 414 602 руб. при этом страховое возмещение не покрывает размер ущерба.

Размер выплаченного страхового возмещения и размер ущерба без учета износа был оспорен стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, согласно положению банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа равна 165 300 руб., без учета износа – 122 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, исходя из среднерыночных цен по методике Минюста России с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, равна 252 399,29 руб., без учета износа 445 917,21 руб.

С указанным экспертным заключением в ходе рассмотрения дела не согласился ответчик ФИО3, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с постановкой новых вопросов.

Между тем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом экспертиза является ясной и полной, вопросы, которые ставит ответчик перед экспертом при назначении экспертизы не ставились. Несогласие ответчика с экспертизой сводится к несогласию с определенной экспертом стоимостью запчастей, что не говорит об ошибочности выводов эксперта. Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО2, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца (445 917,21 руб.), и размером страхового возмещения, подлежащего выплате АО «ГСК «Югория» (122 800 руб.), что составит 323 117,21 руб., исходя из следующего расчета: 445 917,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 122 800 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу АО «ГСК «Югория»).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО4, распиской о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, которое не являлась сложным, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить его до 9 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по разборке и сборке кузовной части автомобиля в размере 1 200 руб. и 2 400 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, так как истец не представил надлежащих доказательств необходимости несения данных расходов при условии проведения осмотра экспертом и составлением им экспертного заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО2 ФИО4 для представления интересов не только для защиты интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет широкий спектр полномочий. Оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 120 руб. (10 120 + 9 000 + 6000).

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 457, 92 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы ФИО1, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик не отрицал не проведение оплаты.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки в размере 323 117 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 25 120 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова