Дело № 2а-135/2023
УИД 52RS0032-01-2023-000073-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево 25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.
Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2023 г.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Шешениной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.
В обоснование исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что в Дивеевском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дивеевский p-н, <адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.
Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действии взыскателю не направлялся. Объяснения от должника не отбирались. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дивеевский РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, выразившиеся:
1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;
2. В не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;
3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;
4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;
5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска.
Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-н/№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 312 007,1 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве начальника Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1
Согласно сводке по исполнительному производству на дату рассмотрения дела задолженность перед взыскателем составляет 2 312 007,1 рублей.
Согласно материалов исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы – ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, банки, а также совершены иные исполнительные действия по установлению и розыску имущества должника. Получены соответствующие ответы, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, получателем пенсии он не является.
Из административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС "Правосудие"). Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, выход в адрес должника в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совершены, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлены. Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные действия.
Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершаются предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся - в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03.10.2022г. по 02.03.2023г., в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2022г. по 02.03.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 03.10.2022г. по 02.03.2023г.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев