Дело № УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 УФССП России по ФИО6 <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 УФССП России по ФИО6 <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, указав, что решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных им при отделке жилого дома, удовлетворены частично. Решением суда с Ответчика в пользу Истца взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 городской округ Истра, <адрес>, территория ДНТ «Колоколенка» 42 - в размере 1 695 653 рублей 93 копейки, стоимость работ и материалов по замене сантехнического оборудования в размере 15 600 рублей, расходы на восстановление частичного разрушения в рамках проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 130 000 руб., а всего взыскано 1 899 253 рублей. Во взыскании убытков, неустойки в большем размере, штрафа и компенсации морального вреда судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО5 городского суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 A. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение ФИО5 городского суда ФИО6 <адрес> оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 составила 1 941 948 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного судебного акта в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Требования взыскателя ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены. В пользу Истца взыскана денежная сумма в размере 2221,07 рублей. Иных поступлений на счет Истца в рамках исполнительного производства не поступало. Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040233:936, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, д. Духанино, <адрес>. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040233:936, расположенный адресу: ФИО6 <адрес>, г.о, Истра, д. Духанино, <адрес>, в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 941 948 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения ФИО5 городского суда ФИО6 <адрес> по гражданскому делу №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражала против обращения взыскания на земельный участок, указав, что на нем расположен жилой дом, в котором проживает ответчик, иного жилья у него не имеется.

Представитель третьего лица ФИО5 УФССП России по ФИО6 <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Решением суда с Ответчика в пользу Истца взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 городской округ Истра, <адрес>, территория ДНТ «Колоколенка» 42 - в размере 1 695 653 рублей 93 копейки, стоимость работ и материалов по замене сантехнического оборудования в размере 15 600 рублей, расходы на восстановление частичного разрушения в рамках проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 130 000 руб., а всего взыскано 1 899 253 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 695 руб. Во взыскании убытков, неустойки в большем размере, штрафа и компенсации морального вреда судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение ФИО5 городского суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 A. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение ФИО5 городского суда ФИО6 <адрес> оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 составила 1 941 948 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 ГУ ФССП МО на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в общей сумме в размере 1 941 948 руб.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком вышеуказанные решение ФИО5 городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда не исполнены. При этом, соглано сведения ЕГРН у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок с КН № расположенный адресу: ФИО6 <адрес>, г.о, Истра, д. Духанино, <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик ФИО3 действительно является собственником земельного участка с КН №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок представитель ответчика указала на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем ФИО3

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, в результате натурного обследования было выявлено, что в пределах границ земельного участка 50:08:0040233:936 следующие строения: одноэтажный деревянный жилой дом; объект незавершенного строительства в виде двухэтажного каменного жилого дома; деревянный туалет; деревянный сарай. Ни один из вышеперечисленных объектов на кадастровый учет не поставлен, кадастровые номера не присвоены, сведения о координатах поворотных точек строений в ЕГРН не внесены. Назначение объектов строения: одноэтажный деревянный жилой дом - жилой; объект незавершенного строительства в виде двухэтажного каменного жилого дома – строительство жилого объекта; деревянный туалет – санитарно-техническое (вспомогательное); деревянный сарай - хозяйственно-бытовая постройка для хранения инвентаря, личных вещей (вспомогательное).

Их степень готовности к эксплуатации по назначению: одноэтажный деревянный жилой дом – 100%; объект незавершенного строительства в виде двухэтажного каменного жилого дома – 26,25%; деревянный туалет – 100%; деревянный сарай – 100%.

Натурное обследование земельного участка 50:08:0040233:936 установило наличие в пределах его границ одноэтажного деревянного жилого дома, предназначенного для постоянного проживания граждан.

Дом подключен к сетям электроснабжения, водопроводу и канализации. Исходя из проведенного осмотра можно сделать вывод о том, что указанное здание используется для постоянного проживания.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Требований об обращении взыскания на жилой дом истцом не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно сведения ЕГРН, иного недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно квитанциям об оплате задолженности по исполнительному производству, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 642 953 руб. Таким образом, материалами дела подтверждено частичное исполнение ответчиком в пользу истца вышеуказанных судебных актов. Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика представлен проект мирового соглашения, согласно которому ФИО3 обязуется в течении года выплатить ФИО2 взысканные судебными актами денежные средства в рассрочку с уплатой 136 913 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок. При этом суд отмечает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что в настоящее время не исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества (движимого, денежных средств) должника.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то, что решение ФИО5 городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждаснким делам ФИО6 областного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неотмененной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанными судебными актами с ответчика в польщу истца взысканы денежные средства в размере 1 941 948 руб., при этом обязательство по выплате истцу денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд соглашается с доводами истца о начислении на взысканную денежную сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 УФССП России по ФИО6 <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № ФИО2 № проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 941 948 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок №, расположенный по адресу ФИО6 <адрес>, ФИО5 <адрес>, с.<адрес>, д. Духанино отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через ФИО5 городской суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ