ДЕЛО № 2-601/2025
УИД 61RS0002-01-2024-002631-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Соколовой И.А,
при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,
помощника прокурора Чумиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер», третьи лица: ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника», ООО «Альфа Страхование - ОМС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мастер», третьи лица: ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника», ООО «Альфа Страхование - ОМС» о защите прав потребителя, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мастер» ему оказано лечение в виде удаления 28 зуба (3-го моляра) по полису ОМС, после хирургического вмешательства у истца наблюдались осложнения в виде припухлости левой части лица, болевые ощущения, которые усугубились к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден повторно обратиться к ответчику за медицинской помощью, после ее оказания истцу назначен курс антибиотиков. Ввиду ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника», где ему проведено КТ-исследование и рекомендовано обратиться за стационарной медицинской помощью, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № <адрес>, где ему поставлен диагноз: «Одонтногенный абсцесс крыло-нёбной ямки слева».
Полагая проведенное врачами ООО «Мастер» лечение некачественным неполным, ссылаясь на несоответствие проведенных медицинских манипуляций тем, которые описаны в истории болезни пациента, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере 850 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Мастер» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании ордера в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что медицинская помощь была оказана пациенту качественно и в полном объеме как при первичном обращении, так и повторно, при удалении зуба каких-либо осложнений не выявлено, пациенту даны рекомендации по уходу за лункой удаленного зуба, впоследствии при повторном посещении клиники пациенту проведена антисептическая обработка, с учетом жалоб пациента на болезненность ему рекомендована противовоспалительная терапия. При осуществлении хирургического вмешательства данного вида у пациентов возможно осложнение, что не связано с качеством оказанной им медицинской помощи.
Представитель ООО «Альфа Страхование - ОМС» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в отзыве на исковое заявление просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме и полагавшего, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не было исследовано содержание всех медицинских документов, включая результаты обследования в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника», выслушав представителей ответчика, заслушав пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось некачественное и неполное, по его мнению, оказание ответчиком медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния его здоровья (образованию абсцесса), потребовавшее проведение стационарного медицинского лечения, включающего вскрытие и дренирование одонтогенного процесса, чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В целях разрешения вопроса о качестве оказанной истцу медицинской помощи определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО БСМЭ <адрес>, согласно заключению которой №-пк медицинская помощь ФИО1 в ООО «Мастер» была оказана технически верно, своевременно, перед удалением зуба проведена анестезия (аппликационная «Лидоксор гель» и инфильтрационная «Soft Articaini 4% 1,7 мл 1:200000»), в процессе удаления зуба осложнений не возникло, после удаления зуба проведена антисептическая обработка, гемостаз, даны рекомендации по уходу, назначен прием обезболивающего препарата «Нимесил», показаний для назначения антибактериальных препаратов на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Проведенное хирургическое вмешательство соответствует Приказу Минздрава РФ от 31 июля 202 г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических операциях». При повторном обращении пациента ДД.ММ.ГГГГ объективно отмечено наличие у него «коллотерального отека» прилежащих мягких тканей, назначена антибактериальная терапия, антигистаминная терапия, противовоспалительная и анальгезирующая терапии, на данном этапе лечения дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, лечение соответствовало клинической картине и установленному диагнозу, развитие гнойных осложнений («абсцесса») в зоне ранее проведенного медицинского вмешательства на момент осмотра не имелось. Возникновение последующей воспалительной реакции возможно в 25-30% случаев при удалении зубов «мудрости» и 3-5% - при удалении других групп зубов в зависимости от глубины повреждения, анамнеза заболевания, пола возраста, гигиены полости рта и т.д., т.е. в том числе и по причинам, не связанным с качеством оказания медицинской помощи. Назначенное истцу лечение и данные ему при повторном посещении медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ рекомендации соответствовали состоянию пациента, клинической картине, терапия обоснована, своевременна и способствует снижению риска осложнений, невыполнение данных рекомендаций могло способствовать прогрессированию воспалительных процессов и образованию абсцесса.
Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы заключения подтвердили, пояснили, что образование «абсцесса» у пациента могло произойти уже после посещения ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ стремительно в течение 2-3 часов, и его признаки на момент осмотра пациента врачом ДД.ММ.ГГГГ могли отсутствовать, термин «выздоровление» в истории болезни указывается как период после хирургического вмешательства и не свидетельствует о неверной постановке диагноза, антибактериальная терапия назначается при остром развитии либо обострении хронического состояния, в данном же случае гнойного воспаления у пациента при осмотре его врачом не имелось, показания к направлению пациента на дополнительное обследование и экстренную госпитализацию отсутствовали. В отношении доводов истца о неисследовании экспертами при проведении экспертизы медицинской карты ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» пояснили, что в основу выводов судебной экспертизы были положены медкарты истца в ООО «Мастер» и Городской клинической больницы № <адрес>, содержащие сведения о проведенных пациенту хирургических вмешательствах, его лечении, рекомендациях, состоянии здоровья ФИО1 ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» истцу проводилось КТ-исследование, медицинские манипуляции не осуществлялись. Исследованные медкарты истца являлись достаточными для разрешения поставленных судом перед экспертами вопросов. В отношении доводов истца о неточностях в содержании медкарты ФИО1 пояснили, что указание врачом ООО «Мастер» в качестве метода удаления зуба применение щипцов или элеватора значения не имеет, поскольку последствия вмешательства одинаковы.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, показания экспертов подтверждено, что возникновение у истца осложнений после оказания ответчиком медицинской услуги не связано с качеством ее предоставления, избранного метода хирургического вмешательства, полнотой назначенного лечения, врачебные рекомендации соответствовали состоянию пациента, клинической картине, объем и качество лечения не противоречат положениям Приказа Минздрава РФ от 31 июля 202 г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических операциях». Ссылка истца на то, что в его медицинской карте неверно приведены сведения о перечне использованного врачом инструментария при удалении зуба не свидетельствует о том, что хирургическое вмешательство проведено некачественно с нарушением установленных норм и требований, в связи с чем подлежит отклонению.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между качеством оказанной ему медицинской помощи и возникшими осложнениями, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер», третьи лица: ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника», ООО «Альфа Страхование - ОМС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.