САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20204/2023

78RS0017-01-2018-001651-87

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2026/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в 30-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков по адресам: <адрес> кадастровые номера участков №..., от отходов производства и потребления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, суд обязал ФИО1 в 30-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков по адресам: <адрес> кадастровые номера участков №... от отходов производства и потребления, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

13.01.2023 природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 с ответчика в доход государства взыскана судебная неустойка в размере 50000 рублей, начиная с 10.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019, суд обязал ФИО1 в 30-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку земельных участков по адресам: <адрес> участки №№... кадастровые номера участков №... от отходов производства и потребления, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. На основании исполнительного документа <дата> Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из материалов дел усматривается, что актами МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебный акт не исполнен.

<дата> тем же МОСП вынесено постановление о запрете ответчику совершения регистрационных действий в отношении имущества.

<дата> названным МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда не исполнено в предоставленный срок для добровольного его исполнения.

<дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика в банке ПАО Сбербанк.

<дата> и <дата> в порядке исполнения того же исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации.

Также суд ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, а также извещения о необходимости явки к судебному приставу.

Разрешая заявление прокурора, а также при определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения решения суда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности его исполнения, принципов разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить обжалуемое определение указанием на ежемесячный характер взыскания судебной неустойки.

Изучив довод частной жалобы ответчика о том, что решение суда фактически исполнено, однако судебный пристав-исполнитель уклонился от проверки исполнения судебного акта, в том числе и по обращениям ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указание в частной жалобе ответчиком о том, что судебный акт исполнен и отсутствуют основания для возложения на ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку надлежащим подтверждением исполнения судебного акта, переданного для принудительного исполнения в службу судебных приставов является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое ответчиком не представлено, как и допустимых доказательств, которыми установлено и признано незаконным бездействие судебного пристава в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договора между ФИО2 ООО «АльфаЛогистик»(т.5 л.д.79-80) не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме, поскольку он заключен на уборку участков с номерами №..., когда решением суда на ответчика возложена обязанность на уборку земельного участка №....

Представленный ответчиком акт осмотра от <дата> сам по себе также не может подтвердить исполнение решения суда в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку как следует из искового заявления, природоохранная прокуратура в обоснование заявленных требований указала на размещение на участках ответчика с номерами 729 и 731 отходов производства и потребления, наличие которых усматривается в указанном акте(т.5 л.д.123,124,125).

В качестве довода частной жалобы ответчик указывает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 принято заявление ответчика о признании его банкротом правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет и не может являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: