Дело №2-2046/2025

34RS0004-01-2025-002367-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Щербаковой Д.А.,

16 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО Стандарт к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано что, 17.01.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры № № о предоставлении потребительного займа на общую сумму 49 995 руб. Истец предоставил займы должнику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договоров займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.02.2025 ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии N 1 по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № № уступило право требования ООО СФО Стандарт.

Истец ООО «СФО Стандарт» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 заключены договора потребительских займов № 28160163-1, 28160163-2, 28160163-3, 28160163-4 на общую сумму 49 995 руб.

Так, по договору № №-1 был предоставлен заем ответчику в размере 15 000 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов – 292 % годовых.

Так, по договору № №-2 был предоставлен заем ответчику в размере 15 000 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов – 292 % годовых.

Так, по договору № №-3 был предоставлен заем ответчику в размере 15 000 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов – 292 % годовых.

Так, по договору <***> был предоставлен заем ответчику в размере 4 995 руб. на срок 180 дней с уплатой процентов – 292 % годовых.

Со стороны ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства по предоставлению займов исполнены надлежащим образом, суммы займов предоставлены заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению займов не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договоров допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

За период с 18.01.2024 года по 07.02.2025 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 100 539 руб. 58 коп., из которых:

- по договору займа № №-1 в размере 14 273 руб. 73 коп..– сумма просроченного основного долга, 15 891 руб. 16 коп. – проценты,

- по договору займа № №-2 в размере 14 273 руб. 73 коп..– сумма просроченного основного долга, 15 891 руб. 16 коп. – проценты,

- по договору займа № №-3 в размере 14 273 руб. 73 коп..– сумма просроченного основного долга, 15 891 руб. 16 коп. – проценты,

- по кредитному договору <***> в размере 4 753 руб. 15 коп..– сумма просроченного основного долга, 5 291 руб. 76 коп. – проценты,

07.02.2025 г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключили договор цессии N 1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое, в свою очередь, по договору цессии № 0702 - ЦАСК от 07.02.2025г. уступило право требования ООО СФО Стандарт.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам займа.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по договорам потребительского займа <***> от 17.01.2024 года не погашена, требования ООО СФО Стандарт о взыскании задолженности в общей сумме 100 539 руб. 58 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №50399 от 29.04.2025г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 016 руб., а так же согласно реестра №№ направления почтовой корреспонденции, истцом в адрес ответчика 28.04.2025 года было направлено исковое заявление с приложениями на сумму 91 руб. 20 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 016 руб., а также расходы на услуги почтовой связи с размере 91 руб. 20 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СФО Стандарт к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ООО СФО Стандарт (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам потребительского займа № №4 заключенных 17 января 2024 года в размере 47 574 руб. 34 коп., процентов по договорам потребительского займа № №4 в размере 52 965 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова