11RS0001-01-2022-014665-07 Дело 2-611/2023 (2-10307/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промышленные коммуникации» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного непередачей вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные коммуникации» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском ФИО5 о взыскании ущерба в размере 480428,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... суд обязал ответчика вернуть истцу вещественные доказательства – 9 стальных труб диаметром 720 мм, находящихся на ответственном хранении у ФИО5 - и сообщить суду об исполнении приговора. Ответчик истцу имущество не вернул, исходя из приговора суда стоимость данного имущества составляет 480428,25 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ФИО6, ООО «Автотема 11».

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежаще. Его представитель в судебном заседании иск не признал, полагал, что стоимость невозвращенных стальных труб должна быть определена по стоимости лома черного металла. Подтвердил факт отсутствия у ответчика спорных стальных труб.

Третье лицо ФИО6, отбывающий наказание по приговору суда, судом извещался по месту отбытия наказания, письменных ходатайств, пояснений от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Автотема 11» в суд не явился, извещены. В письменном отзыве генеральный директор общества ФИО2 указал, что ** ** ** по просьбе ФИО5 на неохраняемой территории общества были расположены металлические трубы, которые со слов ФИО5 были арестованы следствием. После неоднократных требований общества об освобождении территории для нового арендатора ориентировочно в ** ** ** трубы были вывезены ФИО5 или иными лицами.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №... Печорского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).

В силу же пункта 2 части первой статьи 309 данного Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно статье 392 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом по делу установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от ** ** ** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ по факту хищения 36 штук стальных труб диаметром 720 мм общей массой 74495 кг, стоимостью 25800 рублей за 1000 кг (1 тонну) общей стоимостью 1921713 рублей, принадлежащих ООО «Промышленные коммуникации». Приговором суда ФИО6 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, похищенные стальные трубы ФИО6 реализовал ФИО5 за 700000 рублей, который был введен в заблуждение относительно правомерности действий ФИО6 по реализации труб. 27 труб приобретенных труб ФИО5 реализовал. Остальные 9 стальных труб, находящиеся на ответственном хранении ФИО5, суд постановил вернуть потерпевшему. Суд при рассмотрении материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что похищенные трубы представляют собой бывшее в употреблении изделие, которое может быть использовано по прямому назначению как целое изделие в любых отраслях строительства. Судом было отмечено, что ФИО5 продал 27 труб целиком как изделие, а не как лом черного металла, сдаваемый в соответствующую организацию для последующей переработки.

Апелляционными определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от ** ** ** оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам осужденного о том, что похищенное имущество должно было быть оценено по стоимости металлолома, принимаемого в пунктах приема вторчермета, согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что похищенные трубы относятся к деловому металлолому, не являются ломом черного металла и имеют свою стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба потерпевшему.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно протоколу выемки от ** ** ** (...) у ФИО5 по адресу: ..., были изъяты 9 стальных труб диаметром 720 мм.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Печоре от ** ** ** 9 стальных труб диаметром 720 мм. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, оставлены на ответственное хранение свидетелю ФИО5, о чем ему объявлено под роспись (...).

Из счета на оплату №... от ** ** **, принятого судом при рассмотрении уголовного дела в качестве допустимого доказательства, следует, что стоимость трубы диаметром 720 мм составляет 25800 рублей за 1 тонну (л. 265 том 2 уголовного дела).

Преступление, предусмотренное ст.... УК РФ, за которое осужден ФИО6, предусматривает ответственность за совершение кражи в особо крупном размере, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

** ** ** конкурсный управляющий ООО «Промышленные коммуникации» ФИО4, назначенный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ** ** ** по делу №..., направлял ФИО5 требование о возврате спорных труб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО5, опрошенного в ходе проведения проверки по материалу КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промышленные коммуникации», отраженным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, он реализовал переданные ему на хранение 9 стальных труб частным лицам посредством сайта Авито, предварительно оплатив их стоимость в сумме 665500 рублей ФИО1 В последствии ФИО1 перевел денежные средства в сумме 665500 рублей обратно ФИО5

Поскольку доказательств исполнения ответчиком приговора суда суду не представлено, вещественные доказательства ответчиком реализованы, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба из расчета от общей суммы ущерба, установленного приговором суда, а именно: 1921713 рублей / 36 х 9 = 480428,25 рублей.

Исковые требования ООО «Промышленный коммуникации» в данном случае подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные трубы должны быть оценены по цене стоимости лома черных металлов (11000 – 12000 рублей за 1 тонну) судом отклоняются за их необоснованностью. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №... установлено, что похищенные трубы относятся к деловому металлолому, не являются ломом черного металла и имеют стоимость 25800 рублей за 1 тонну.

Суд отмечает, что ответчик оплатил стоимость находящихся у него 9 стальных труб ФИО1 в сумме 665500 рублей, что почти в 3 раза превышает заявленную им в отзыве стоимость лома черного металла (665500 / 223455=2,97), и в 1,3 раза выше заявленного истцом размера ущерба (665500/ 480428,25=1,38). Из пояснений ФИО5, данных им при проведении проверки по материалу КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** **, следует, что ФИО1 перевел денежные средства в сумме 665500 рублей обратно ФИО5, данные денежные средства в настоящее время находятся у последнего (у ФИО5) на расчетном счете. То есть, ответчик удерживает у себя денежные средства, полученные от реализации принадлежащих ООО «Промышленный коммуникации» 9 стальных труб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8004,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Промышленный коммуникации» ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ООО «Промышленный коммуникации» (...) сумму ущерба в размере 480428 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Скытывкар» государственную пошлину в размере 8004 рубля 28 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Губаева Д.Ф.